Quando Rosengarten foi informado de que, segundo a literatura profissional, as hipóteses de contaminação dos restos de disparos por transmissão secundária eram baixas, respondeu que era uma questão de conjectura, pois não era possível saber por que meios os restos de tiros chegaram ao cabelo e às mãos do arguido, e se os restos de tiro encontrados no seu corpo e roupas pertenciam ao incidente, uma vez que não se sabe se a munição no local era adequada para os restos de disparos encontrados (p.  685 do protegido).

Rosengarten afirmou que as conclusões sobre os ferimentos de bala encontrados no arguido e nas suas roupas, em comparação com os restos de bala encontrados no capacete, eram irrazoáveis, uma vez que roupas feitas de fibras prendiam restos de balas numa maior medida do que um capacete de plástico (p.  685 de Prut).  Mais tarde, afirmou que tanto o capacete como a camisa foram sacudidos e que as hipóteses de restos de balas caírem do capacete eram maiores (p.  686 da nota).

Restos de Tiros - Conclusões

127. Após rever as opiniões periciais em nome das partes e ouvir atentamente os seus testemunhos, bem como os testemunhos dos Agentes da Polícia Cohen, Sardes e Balalo e os documentos submetidos através deles, concluí que a opinião pericial em nome da acusação relativamente à presença de restos de bala no corpo do arguido (cabelo e mãos), nas suas roupas (camisa e calças) e nos seus pertences (capacete e saco de entrega) foi ordeira, coerente, fundamentada e fiável. A opinião e o testemunho da Dra.  Israelson não foram contraditos no seu contra-interrogatório, e as suas conclusões nem sequer foram contestadas ao ler a opinião dele e ouvir o testemunho de Rosengarten.
128. Na verdade, considerei que o parecer pericial em nome da defesa se baseava em alegações, hipóteses e pressupostos sem qualquer fundamento real, e sem apresentar uma confrontação real com as conclusões dos restos do tiroteio contra o arguido, as suas roupas e os seus pertences. Assim, por exemplo, argumentou-se que a pequena quantidade de restos de bala encontrados no corpo do arguido tem valor probatório limitado, na medida em que significa que estas conclusões podem ser ignoradas.  Rosengarten procurou chegar à mesma conclusão relativamente aos restos dos disparos encontrados nas roupas do arguido.  No entanto, não foi feita referência ao número total de restos de bala identificados tanto no corpo do arguido, nas suas roupas, como no capacete e na mala que transportava na bicicleta.  Depois de terem sido encontrados dez restos de bala no capacete e doze restos de bala no saco de transporte, a alegação de que esta quantidade deveria ser negligenciável deixou de ser ignorada, mas depois foi ouvida uma tese, que não foi apoiada por provas, segundo a qual estes objetos foram contaminados pelos polícias, seja porque eles próprios transportavam armas, sem qualquer referência a se dispararam ou não, ou pela hipótese de que o polícia que recolheu a bala e a mochila no local entrou em contacto nua com o capacete e a mochila e assim transferiu esses restos para eles Disparar.  Esta hipótese é inconsistente com os testemunhos dos agentes da polícia sobre a forma como as provas foram recolhidas no local, conforme detalhado acima.
129. Como referido, amostras "cegas" recolhidas do arguido, das suas roupas e das apreendidas, mais de três horas e meia após o incidente do tiroteio no parque infantil, cerca de três horas depois de o arguido ter ido de bicicleta elétrica para casa, subido as escadas até ao apartamento, trocado de roupa enquanto virava a camisa, ainda foram encontrados 28 restos de bala nas amostras, da seguinte forma: 2 restos de bala no cabelo do arguido, 1 ferimento de bala nas mãos, Havia 12 restos de bala no saco de carga, um dos quais continha uma mistura de munição ocidental moderna mais alumínio, 10 restos de bala no capacete, dois restos de bala na camisa e um ferimento de bala nas calças do arguido.

A composição dos materiais nos restos do tiroteio corresponde à composição dos materiais associados às munições ocidentais modernas, por vezes com a adição de alumínio, e é a composição dos materiais associados ao cartucho segundo o símbolo que aparece na base da cápsula da mochila encontrada no local do tiroteio.  A perita em nome da acusação explicou no seu testemunho que a mochila apreendida no local era conhecida por casos anteriores por ter uma mistura de munições ocidentais modernas e que não havia necessidade de reexaminar a sua composição.  Ela também esclareceu que pode concluir-se que a munição associada à mochila é de origem ocidental moderna, com base no símbolo que aparece na base da cápsula.  Rosengarten discordou, argumentando que, uma vez que o tipo de munição na mochila encontrada no local não foi examinado, não é possível estabelecer uma ligação entre os restos de bala encontrados no corpo, roupas e pertences do arguido e a mochila, dado o número de tipos de munições ocidentais.  Rosengarten não baseou a sua posição nessa posição, incluindo não explicar que tipos de munições ocidentais existem e não especificou a composição dos elementos nelas, de forma a minar a determinação do perito da acusação de que o símbolo no cartucho é suficiente para ser associado a um cartucho ocidental moderno.