Como regra, não se pode descartar a possibilidade de transferência secundária de restos mortais por bala, mas, ao mesmo tempo, segundo o testemunho do agente Cohen e o relatório de ação que ele elaborou, pode determinar-se que a camisa e as calças do arguido foram apreendidas durante uma busca à sua casa, enquanto o polícia usava luvas nas mãos e as roupas foram colocadas em envelopes grandes, sendo assim levadas para a esquadra.  De acordo com o testemunho do agente Sardes e o relatório de ação que ele elaborou, pode determinar-se que a bicicleta, o capacete e o saco de entregas apreendidos no armazém da residência do arguido foram transferidos para um veículo policial enquanto os agentes usavam luvas nas mãos, mas não foram embalados ou embrulhados de forma a separá-los do local onde foram colocados no veículo policial e posteriormente na esquadra, mas o facto de não terem sido encontrados vestígios de disparos na própria bicicleta reforça a conclusão de que não foi realizada uma transferência secundária de músculos por disparo na estrada Transportar estas peças do armazém para a esquadra de polícia.  É razoável assumir que quanto mais poluído estivesse o veículo, mais isso teria sido expresso também na bicicleta.  De acordo com o testemunho do agente Balalo, pode determinar-se que a amostra da bicicleta, do capacete e do saco de entrega, bem como a amostra do arguido, foram recolhidas enquanto usavam luvas e as trocavam entre as várias operações de amostragem, de forma a reduzir a probabilidade de uma transferência secundária.  O agente Bellalo usou kits de amostras e colocou as amostras em caixas de plástico seladas designadas.  Neste contexto, devo notar que o arguido foi questionado no seu testemunho se estava ao lado de outra pessoa que disparou a arma nesse dia, e ele respondeu: "Não, que eu saiba, não", sem excluir a possibilidade de ter havido tiros nas suas proximidades e ele não ter reparado (p.  565 do protegido).

Por isso, considerei que as conclusões sobre os restos do tiroteio devem ter peso real como prova que liga o arguido ao incidente do tiroteio.

Comportamento incriminatório e início de uma confissão por parte do arguido

130. O agente Emanuel Aviv preparou um relatório de ação a 20 de julho de 2022, às 13:21, no qual documentou, entre outras coisas, que durante a busca ao quarto do arguido no apartamento da sua família, ocorreu a seguinte conversa entre ele e o arguido: "O detido disse-me que não havia nada em casa e que não percebia porque é que tínhamos ido ter com ele. Disse-lhe que não cheguei só a ele e tão depressa, e perguntei-lhe novamente se percebia porque estava com ele, o detido disse-me que devia ter algo a ver com o tiroteio, perguntei-lhe o que procurava, queres dizer-me, o detido acenou com a cabeça e apontou-me com a mão direita, com a forma de uma arma.  Disse ao detido que, se ele estivesse disposto a mostrar-me onde era, o detido disse-me que tinha medo pela família e que eu lhe prometeria que cuidaria dele e da sua casa, e depois ele levaria-me à zona onde a colocou, na zona do mar em Jaffa.  Disse-lhe para parar, não podia prometer-lhe tal coisa porque não podia ser uma empresa de segurança, e que ele tinha de dizer ao interrogatório exatamente porque tinha medo e o que aconteceu que o levou a fazer o que fez.  Neste ponto, terminei a conversa com o detido porque ele não queria que falássemos mais, já que eu não lhe prometo nada do que ele pede" (P/12).

O agente Aviv repetiu estas palavras no seu depoimento, em resposta às perguntas do advogado de defesa, e afirmou que o arguido tinha marcado a forma de uma arma na mão direita, e até esclareceu que, nessa altura, não lhe tinha dito que se tratava de um incidente de tiroteio (pp.  193-195 de Prut).