Na minha opinião, as palavras do arguido durante o interrogatório referiam-se ao ditado talmúdico que teve origem no tratado Sanedrhin (72a):Quem vier matar-te, mata-o cedo", em resposta à declaração do investigador de que, se o queixoso não sobreviver, o arguido violará a ordem "Não matarás", o que equivale a um comportamento incriminador e ao início de uma confissão que reforça o testemunho do acusador.
- Assim, as declarações do arguido ao agente Aviv durante a busca ao seu quarto, ao marcar a forma de uma arma na sua mão, juntamente com o seu pedido ao agente Aviv de que, se prometesse protegê-lo a si e à sua casa, o conduziria ao local onde colocou a arma, bem como a declaração do arguido no seu interrogatório à polícia, constituem autodeclarações incriminatórias que também reforçam as provas do acusador.
Interrogatórios policiais ao arguido
- A 20 de julho de 2022, o arguido foi interrogado pela primeira vez pela polícia, acompanhado de documentação visual, após consultar um advogado de defesa. O arguido afirmou que compreendia as suspeitas contra si, mas optou por manter o direito de permanecer em silêncio e não respondeu às perguntas que lhe foram feitas, incluindo sobre o seu apelido, detalhes da sua roupa e disputas com outros (P/60 (declaração), P/60A (transcrição), P/60B (documentação visual)).
A 24 de julho de 2022, o arguido foi interrogado pela segunda vez, após consultar o advogado de defesa, e desta vez também permaneceu em silêncio em resposta às muitas perguntas que lhe foram feitas (P/82A, P/82B). Um relatório de interrogatório realizado pelo polícia Israel Siyanov a 24 de julho de 2022 mostra que, em resposta às perguntas do interrogador, "O que o levou a fazer isto?" e se o queixoso se aproveitou dele e o pressionou, o arguido permaneceu em silêncio, baixou a cabeça e segurou ambas as mãos.
A 26 de julho de 2022, o arguido foi interrogado pela terceira vez, após consultar o advogado de defesa e, em resposta à maioria das perguntas, manteve o seu direito de permanecer em silêncio. Entretanto, o arguido afirmou que era alcoólico e consumia álcool todos os dias, e que estava embriagado no dia da sua detenção. O arguido alegou que nada tinha acontecido e que o interrogador queria obrigá-lo a confessar coisas que não aconteceram. Mais tarde, discutiu com os interrogadores e afirmou que eles se consideravam Deus, tal como os juízes que decidiriam quem seria preso (P/83A, P/83B).