A 2 de agosto de 2022, o arguido foi interrogado pela sexta vez, após consultar o advogado de defesa, e voltou a manter o seu direito de permanecer em silêncio (P/85, P/85A).

Deve notar-se que, durante os seus interrogatórios com a polícia, o arguido frequentemente confrontava os seus interrogadores, gritava, insultava e insultava, e mais do que uma vez enlouquecia e batia contra as paredes, até que os interrogadores tinham de o algemar.

Implicações do Silêncio do Arguido nos Seus Interrogatórios com a Polícia

140. O ponto de partida relativamente ao silêncio de um arguido durante os seus interrogatórios com a polícia, quando é suspeito, é que o direito de permanecer em silêncio lhe é reservado como parte do seu direito à confidencialidade contra autoincriminação. O silêncio durante um interrogatório policial, por si só, não constitui prova positiva de culpa, mas, segundo o sistema jurídico israelita, pode reforçar as provas da acusação contra o suspeito (Recurso Criminal 2996/09 Anónimo v.  Estado de Israel (11 de maio de 2011)).  A justificação para isto é que uma pessoa que luta pela sua inocência deve dar a sua versão quando confrontada com material incriminatório, e a recusa em cooperar reflete um comportamento incriminatório (Recurso Criminal 7952/15 Estado de Israel v.  Eilon Israel Schatz (15.02.2016); Recurso Criminal 230/84 Binyamin Hagbi v.  Estado de Israel, 39(1) 785 (27 de março de 1985)).  No entanto, o tribunal tem discricionariedade quanto ao peso probatório que lhe deve ser atribuído, e esse peso será dado com a cautela necessária tendo em conta o direito do arguido de permanecer em silêncio, que pode decorrer de razões que não decorrem de comportamentos incriminatórios, como a tentativa de proteger outra pessoa, e a exigência de provar a sua culpa para além de qualquer dúvida razoável (Recurso Criminal 8328/17 Ziad Jaber v.  Estado de Israel (28.7.2019)).
141. Nos seus interrogatórios com a polícia, o arguido negou qualquer ligação ao incidente do tiroteio e optou consistentemente por permanecer em silêncio sempre que lhe eram feitas perguntas substanciais sobre o incidente do tiroteio, o contexto do ato e as conclusões probaverinas que alegadamente o suspeitam do crime. O arguido absteve-se de dar uma explicação para as provas apresentadas, embora lhe tenha sido deixado claro durante os interrogatórios que o seu silêncio seria apresentado ao tribunal e poderia reforçar as provas contra si.  No seu testemunho em tribunal, o arguido alegou que optou por permanecer em silêncio durante os interrogatórios com a polícia, absteve-se de cooperar e não respondeu às muitas perguntas que lhe foram feitas porque não confiava nos agentes da polícia (pp.  586, 598, 613 de Prut).  Prestei atenção às declarações do arguido e não encontrei nas suas razões uma explicação razoável e bem fundamentada para o seu silêncio consistente nos interrogatórios.  Além disso, a jurisprudência já determinou que o conselho de um advogado a um suspeito para manter o direito de permanecer em silêncio não é considerado uma explicação razoável que anule o peso probatório do silêncio.  Assim, o silêncio prolongado e consistente do arguido nos seus interrogatórios, especialmente quando lhe eram apresentadas provas alegadamente incriminatórias, é-lhe atribuído, e reforça o testemunho do acusador contra ele, quando escolheu, por razões suas, abster-se religiosamente de abordar o assunto, apesar das muitas oportunidades que lhe foram dadas.

Neste contexto, vou recorrer a um recurso criminal 6731/23 Strug v.  Estado de Israel, parágrafo 17 (16 de julho de 2024):