"Embora o arguido tenha o direito de permanecer em silêncio como parte da imunidade contra a autoincriminação, a regra é que, na ausência de uma explicação razoável, o silêncio do arguido durante os seus interrogatórios policiais pode servir de suporte para as provas da acusação (Criminal Appeal 2996/09 Dabour v. Estado de Israel, parágrafo 11 (11 de maio de 2011); Ver também: Artigo 28(a) da Lei de Processo Penal (Poderes de Execução - Detenções), 5756-1996 e o acórdão do meu colega o Juiz E. Stein em Recurso Criminal 6359/21 Estado de Israel v. Al-Amrani, parágrafo 60 (8 de setembro de 2022)); Ao mesmo tempo, foi determinado que não seria ouvido por um arguido argumentar que o seu silêncio resultava do conselho recebido do seu advogado (ver decisão no caso Serious Crimes (Hai District) 42731-07-12 Estado de Israel v. Zahida (9 de setembro de 2014)). A razão para isto é conhecida e clara - quando o arguido opta por permanecer em silêncio quando lhe é pedido uma explicação, o seu silêncio é inconsistente com a expectativa de que será acreditado quando apresenta a sua versão durante o processo de defesa. A lógica do caso torna-se mais clara quando um arguido é confrontado por investigadores policiais com materiais de investigação que indicam o seu envolvimento na prática do crime, mas não fornece qualquer explicação (Recurso Criminal 8328/17 Jaber v. Estado de Israel, parágrafo 21 (28 de julho de 2019); Yaakov Kedmi sobre as Provas, Parte Um, 30, 305-309 (2009) (doravante: Kedmi))."
Com base no precedente segundo o qual um arguido não seria ouvido alegando que permaneceu em silêncio por conselho do seu advogado, o Supremo Tribunal reverteu um recurso criminal 8606/22 Vardinian v. Estado de Israel, parágrafo 48 da opinião do Honorável Justice Y. Elron, com a participação do Honorable Justice E. Stein (8 de setembro de 2024),
Ver também: Recurso Criminal 2132/04 Salim Qays v. Estado de Israel (28 de maio de 2007), parágrafos 35-40 da opinião do juiz Procaccia: