(Jerusalém) 8545/09 Processo Civil (Jerusalém) 8545-*-09 Bilal Hassan v. Polícia de Israel

Julgamento

Um pedido de indemnização por agredir o autor por parte de um agente da polícia.

Contexto geral e os principais argumentos do autor

1. A autora, nascida em 1974, reside em Jerusalém. Segundo o autor, a 26 de março de 2009, viajou com os amigos para passar algum tempo em Ein Gedi, no Mar Morto; No caminho, pararam numa bomba de gasolina no Almog Junction para comprar água e cigarros; Lá, um agente da polícia aproximou-se deles - o arguido 2 (doravante: "o arguido"), e pediu-lhes que apresentassem um relatório por não usarem cinto de segurança; A certa altura, o réu disse ao autor: "Porque é que estás a mascar pastilha elástica como uma vaca?"; o autor protestou e disse: "Desculpe, sou uma vaca?"; De repente, o réu abriu a porta do carro e bateu no rosto do autor; Como resultado, o nariz do autor sangrou; Os polícias presentes no local atacaram o autor e algemaram-no; O réu prendeu então o autor e levou-o à esquadra; Após ser interrogado sob suspeita de interferir com um agente da polícia no exercício das suas funções, o autor foi libertado para sua casa.
2. O autor apresentou uma queixa ao Departamento de Investigação da Polícia contra o réu. Após investigação, foi apresentada uma acusação contra o arguido por agressão com lesão corporal real, um crime ao abrigo da secção 380 da Lei Penal, 5737-1977.

Como parte de um acordo de confissão, o caso do arguido foi transferido para um julgamento disciplinar, e ele foi condenado com base na sua confissão dos factos da acusação, sendo sentenciado a uma severa repreensão e despromoção por dois meses.  Como parte do acordo de confissão, o réu chegou mesmo a pagar ao autor uma indemnização no valor de ILS 5.000.  Na sequência de um recurso apresentado pelo réu, a penalização de rebaixamento foi reduzida de dois meses para um mês.

3. O autor apresenta várias ações contra o réu, incluindo: negligência, violação de direitos básicos, agressão, detenção ilegal e difamação.

Contra o réu 1 (doravante: "o Estado"), o autor alegou responsabilidade direta por negligência, bem como responsabilidade vicária pelas ações dos agentes da polícia, incluindo o réu.