Processo Civil (Nazaré) 61279-01-22 Anónimo v. Polícia de Israel – Divisão da Polícia de Fronteira

Decisão

Antes de uma moção para arquivar o processo in limine.

1. A nossa matéria na reivindicação segundo O Regulamento de Responsabilidade Civil [Nova Versão] (Doravante: "O Regulamento de Responsabilidade Civil"), por lesões corporais e mentais causadas ao autor, durante o seu trabalho para o réu 1, quando o réu 2 era o comandante direto do autor. De acordo com a alegação, o autor iniciou o seu serviço regular com o réu 1 em 1994.  A partir de novembro de 2018, começou a sofrer um tratamento humilhante por parte do arguido 2, que chegou mesmo a boicotá-lo e a excluí-lo das yeshivot e de um grupo de WhatsApp que foi aberto, retirando-lhe poderes, até se tornar inútil no trabalho.  A conduta do seu comandante direto, conforme detalhado na declaração da ação (parágrafos 14-16), que até pretendia provocar a cessação do contrato de trabalho do autor, causou-lhe problemas físicos e mentais que afetaram o seu funcionamento e ele necessitou de tratamento mental, o que levou ao surto de uma doença autoimune na esposa.  Dadas as circunstâncias, o autor entrou em licença médica prolongada e, ao regressar, não voltou ao seu cargo, o que lhe levou a perder a confiança no sistema, tendo entrado em licença de reforma a 1 de janeiro de 2020, reformando-se do serviço a 31 de maio de 2020.  A 17 de janeiro de 2021, começou a trabalhar como diretor-adjunto de operações no município de Afula, mas foi forçado a sair após 5 meses devido ao seu estado mental.  A 17 de fevereiro de 2021, um comité médico do Conselho de Segurança Nacional determinou que o autor tinha uma incapacidade médica permanente de 10% (não foram anexados documentos do comité, não está claro para que cláusula de incapacidade).  Segundo o autor, os réus foram negligentes para com ele, assediaram-no e não se comportaram como um empregador razoável teria agido face ao seu sofrimento mental, pelo que devem compensá-lo pelos danos causados.
2. Antes da apresentação da declaração de defesa, os réus apresentaram esta moção.
3. Segundo os réus, apesar de o autor ter optado por formular a ação como uma reclamação monetária, esta é essencialmente uma relação de trabalho entre as partes, quando na declaração de ação foi alegada contra o réu 1 que este não se comportou como um empregador razoável, não lhe proporcionou condições de trabalho adequadas, o réu 2, o seu comandante direto, abusou-o e foi destituído ilegalmente do cargo. Além disso, os seus direitos foram violados pelo arguido 1 no que diz respeito à prestação de apoio emocional.  Todos estes são fundamentos encontrados pelo Tribunal de Assuntos Administrativos, e este painel carece de jurisdição substancial para apreciar a reclamação.
4. Na sua resposta, o autor alegou que estava a pedir compensação por lesões corporais sofridas durante o seu trabalho, e que não estava a atacar direta ou indiretamente uma decisão administrativa nem a tentar alterar tal decisão. O autor reformou-se do cargo por iniciativa própria e não exige compensação por isso.  A conduta do Réu 2 para com ele não é exclusiva do local de trabalho e não constitui uma decisão administrativa.  A decisão de o remover do cargo foi tomada depois de ele regressar de uma longa licença médica, e os danos já se tinham manifestado.  Portanto, o pedido de arquivamento é legal.

Discussão e Decisão

5. Após rever os argumentos das partes, concluí que o pedido deveria ser rejeitado.
6. Como é bem conhecido, a autoridade substantiva é geralmente determinada de acordo com o teste de remédio (Autoridade de Recurso Civil 3749/12 Bar-Oz v. Sater [Publicado em Nevo] (Publicado a 1 de agosto de 2013)).  No entanto, existem situações em que a jurisdição substantiva será examinada não de acordo com o recurso solicitado, mas também relativamente à causa da ação ou à identidade dos litígeis.  Segundo os réus, este é também o caso neste caso, quando a identidade das partes é suficiente para determinar que este painel não tem jurisdição para apreciar a reclamação, uma vez que existe um em que um ataque indireto ao ato governamental relevante, e no 93A A Portaria da Polícia tem um arranjo único que concede ao Tribunal de Assuntos Administrativos jurisdição exclusiva para decidir.
7. Na medida em que a decisão do tribunal exige um exame da conduta das partes responsáveis pelos termos de serviço do autor e da forma como o seu emprego, incluindo o exame das suas considerações profissionais e outras, tudo no âmbito do desempenho das suas funções, a autoridade exclusiva para julgar estes assuntos cabe ao Tribunal de Assuntos Administrativos, mesmo que tenham sido apresentados no âmbito da ação sob o pretexto de uma ação por responsabilidade civil. A jurisprudência discute casos em que seria apropriado estabelecer exceções apenas ao teste de reparação.  Foi decidido que o facto de o autor ter optado por anexar às suas reclamações uma exigência de pagamento para transformar a sua reclamação numa 'agressão indireta' permitida no tribunal civil não deve ser considerado como " Nestes casos, é necessário clarificar a natureza da reclamação - é civil ou administrativa? Isto é um ataque indireto real ou é realmente um ataque direto "disfarçado"? (Veja, por exemplo Autoridade de Recurso Civil 88/17 Golan v.  Mayor of Tel Aviv - Ron Huldai, [publicado em Nevo] publicado a 9 de maio de 2018 (doravante: o caso Golan), nos parágrafos 2-3).  Nesta clareza, o remédio procurado pode servir-nos como auxílio, como indicação.  Mas o alívio não é o único e o fim de tudo ...  Atribuir um preço a uma reivindicação não é uma varinha mágica que altera a natureza da reivindicação e as questões substantivas que ela aborda " (ר' Autoridade de Recurso Civil 6607/19 Estado de Israel - Polícia de Israel vs.  Moti Yakubov [Publicado em Nevo] (Publicado a 12 de fevereiro de 2020)).
8. Uma análise da declaração de ação mostra que o enquadramento processual com que estamos a lidar é o ilícito de negligência, ou seja, uma causa de ação. Quando Para impor responsabilidade civil ao empregador pelo ato ilícito de negligência, o autor é obrigado a apontar o dever de cuidado do empregador para com ele, que consiste num dever conceptual e concreto de cuidado; Sobre negligência, isso constitui uma violação do dever de cuidado O acima referido; e a existência de uma ligação causal factual e jurídica entre a violação do dever de cuidado e o dano causado (Recurso Civil 145/80 Vaknin v.  Conselho Local de Beit Shemesh, IsrSC 37(1) 113, 122 (1982)); Recurso Civil 3580/06 Yosef v.  Estado de Israel ([Publicado em Nevo]).  Por outras palavras, o tribunal foi obrigado a considerar a questão de saber se existiam falhas na conduta dos réus para com o autor e se estas constituíam negligência, uma vez que alegadamente estavam cientes do seu estado mental.
9. Os Tribunais de Direito de Matérias Administrativas, תש"ס - 2000 Afirma:

"

5. O Tribunal para Assuntos Administrativos irá ouvir o seguinte:

  (1) Uma petição contra uma decisão de uma autoridade ou de um órgão subscrito ao Primeiro Adendo relativo a um subscritor do Primeiro Adendo, e com exceção de uma petição em que o principal recurso pretendido dizia respeito à promulgação de regulamentos, incluindo a revogação dos regulamentos, a declaração da sua nulidade ou a emissão de uma ordem para promulgar regulamentos (doravante - petição administrativa);