Processo Civil (Jerusalém) 31455-07-19 Anônimo v. Estado de Israel

Julgamento

1. Tenho diante de mim uma reivindicação no valor de NIS 150.000 por agressão, prisão ilegal, atraso e exigência de identificação em violação da lei e, na ausência de fundamentos legais e difamação, contra o réu 2, que atuou na Polícia de Fronteira (doravante: o réu), e o réu 1, o Estado de Israel. O réu 2 foi condenado como parte de um acordo de confissão em uma acusação alterada apresentada contra ele (17363-03-16 (Shalom-Y-M) Departamento de Investigação da Polícia v. Trad, datado de 24 de outubro de 2017, doravante "o Processo Criminal" e/ou a "Sentença"), na qual admitiu ter agredido o autor e obstruído o processo de investigação do incidente.  O autor fundamenta sua reivindicação na decisão do processo criminal em virtude da seção 42a(a) da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971 (doravante: a "Portaria de Provas").

As circunstâncias do caso conforme determinadas no veredito e no acordo de confissão

2. Em 15 de novembro de 2014, o réu trabalhou em um turno com uma policial que era a comandante da equipe (doravante "Nofar") e uma equipe de reforço, incluindo dois aprendizes da base de treinamento da Polícia de Fronteira. Durante o turno, próximo a um café na Rua Sultan Suleiman, em Jerusalém, o réu pediu ao autor, que estava do lado de fora do café, um documento de identidade.  O autor recusou o pedido do réu e xingou sua irmã.  O réu usou gás pimenta em sua posse e o pulverizou contra o autor e outras pessoas que saíram do café ao ouvirem a discussão entre o autor e o réu, que exigiram que entrassem no café.  O réu pediu a Nofar que denunciasse uma agressão a um policial e que pedisse reforços.  Depois que as pessoas entraram no café, o réu abriu a porta, aplicou spray de pimenta para dentro, engatilhou sua arma e a apontou para eles, além da porta de vidro da frente.
3. O autor saiu do café e apresentou ao réu uma carteira de motorista. O réu algemou o autor por trás e o levou em uma viatura até a delegacia de polícia mais próxima.  Durante a curta viagem até a delegacia, o réu bateu no autor com as mãos enquanto trocavam palavrões.  Quando chegaram à delegacia, o réu sentou o autor no chão da sala de interrogatório de joelhos, com o rosto encostado na parede e algemado.  Enquanto estava nessa posição, o réu chutou o autor e o atingiu, até com uma cadeira, duas vezes na cabeça e nas costelas.
4. Após o incidente, o autor apresentou uma queixa contra o réu no Departamento de Investigação da Polícia. Em 23 de dezembro de 2014, a caminho do interrogatório, a ré pediu a Nofar que não dissesse a verdade durante o interrogatório, alegando que sua vida e a de sua esposa e filhos seriam destruídas.  Em seu primeiro interrogatório, Nofar deu um relato falso da sequência dos eventos e, cerca de um mês depois, quando foi chamada para mais interrogatório, mudou sua versão.
5. Foi apresentada uma acusação contra o réu e, após o depoimento de Nofar no tribunal, a acusação foi alterada conforme as circunstâncias detalhadas na sentença. O réu se declarou culpado dos crimes atribuídos a ele no acordo de confissão, no qual foi condenado a 5 meses de prisão enquanto servia no serviço público, a uma multa de NIS 500 e uma compensação ao autor no valor de NIS 2.500.

Argumentos das partes

6. O autor baseia-se no processo nas circunstâncias do incidente detalhadas na sentença e na acusação, e deseja acrescentar a elas circunstâncias que ele afirma que o tribunal não discutiu no processo criminal. A versão do autor também contém circunstâncias que contradizem o veredito e, segundo ele, como ele foi apenas testemunha no processo criminal, não possuía o estoppel que o impede de fazer alegações adicionais ou diferentes.
7. O autor divide as circunstâncias do processo em três incidentes distintos: a discussão entre ele e o réu do lado de fora do café até Izuku, sua evacuação para a viatura e a viagem até a delegacia, e o incidente na delegacia. Segundo o autor, o primeiro incidente começou quando o réu e Nofar entraram no estacionamento, que fica próximo ao café onde ele estava hospedado na época.  O autor alegou que estava do lado de fora do café e ofereceu ajuda ao réu, ao que ele respondeu de forma rude que ficaria calado e exigiria seu documento de identidade.  O autor negou ter xingado a irmã do réu e respondeu que seu documento de identidade estava no carro.  O réu reagiu de forma agressiva, empurrando o autor, agarrando-o pela mão e aplicando spray de pimenta no autor e nos clientes do café que saíram para a rua por causa do barulho.  Posteriormente, com base nas circunstâncias da sentença, o autor alegou que o réu engatilhou sua arma e a apontou para os presentes no local do incidente e aplicou spray de pimenta dentro do café, depois que o autor e os outros já haviam reentrado.  O autor saiu do café com sua carteira de motorista para se identificar, e o réu o algemou por trás e o evacuou para uma viatura de patrulha.
8. O segundo incidente, segundo o promotor, ocorreu durante sua evacuação para a delegacia e, ao contrário da acusação, o promotor alegou que o réu aplicou spray de pimenta em seu rosto novamente, espancou-o e chutou antes de colocá-lo na viatura. Após o autor ser colocado na viatura de patrulha, segundo o autor e de acordo com a sentença, o réu continuou a espancá-lo durante o trajeto até a delegacia e xingou nele.
9. No terceiro incidente, que ocorreu quando chegaram à delegacia, o autor alegou que o réu havia batido a cabeça contra a parede várias vezes. Essas surras foram aplicadas além do descrito na sentença, segundo a qual o autor sentou-se no chão da sala de interrogatório e foi espancado com chutes, socos e uma cadeira.  O promotor baseia isso no que foi alegado na acusação original, na qual o réu foi acusado de bater a cabeça do autor contra a parede (parágrafo 8 do Apêndice 2 da declaração juramentada do autor), alegação que foi excluída da acusação alterada (parágrafo 8 do Apêndice 4 da declaração juramentada do autor).
10. O réu (doravante: "o Estado") rejeita a versão dos fatos do autor e argumenta que apenas as circunstâncias do julgamento devem ser aceitas e consideradas, conforme decidido, como parte de um evento em andamento. Segundo ela, o autor está proibido de acrescentar ou argumentar por outras circunstâncias ou circunstâncias contraditórias das decisões do tribunal, à luz de seu pedido, para reconhecer a reivindicação em questão, nas circunstâncias do julgamento.
11. Por outro lado, o réu apresentou uma versão das circunstâncias do incidente, que se desviou da do julgamento. Ele alegou que, embora tenha concordado com o acordo, o estoppel não se aplicava a ele, pois foi feito porque ele estava exausto de se defender e deixou seu serviço na Polícia de Fronteira, podendo assim alegar uma versão diferente dos fatos daquela detalhada no acordo.  No entanto, o réu não pediu permissão para apresentar provas que contradiscessem a decisão.
12. Apesar disso, seu depoimento incluiu uma versão diferente do incidente, segundo a qual ele recebeu um documento de identidade do autor a seu pedido, viu que o autor estava sentado no carro, jogou uma garrafa por cima da cerca do estacionamento, saiu do carro e correu em direção ao café. Ele também testemunhou que o estacionamento era um local bem conhecido para a polícia por tráfico de drogas, que tinha uma suspeita razoável de que a garrafa jogada continha drogas e, portanto, pediu ao autor um documento de identidade quando o autor chegou à entrada do café, após sair correndo do carro (parágrafos 32-33 nas p. 36 e parágrafos 1-21 nas páginas 37 da transcrição de 25 de maio de 2022).  Essa versão das circunstâncias que precedeu o pedido do réu ao autor por um cartão de identidade foi levantada pela primeira vez em seu depoimento no tribunal.  A versão não está incluída em seu depoimento, nem em seu interrogatório no Departamento de Investigação da Polícia, nem no relatório de ação que ele preencheu após o incidente, e o réu admitiu (parágrafos 22-26 nas páginas 37 da ata da audiência de 25 de maio de 2022).  O réu abandonou esse argumento em seus resumos.
13. Em seu resumo, o réu reiterou sua versão em seu depoimento, segundo a qual, durante uma varredura de carro no estacionamento, o autor interrompeu o réu e a policial Nofar e gritou com eles. O réu pediu ao autor um documento de identidade, e o autor recusou o pedido e xingou o réu.  De acordo com a versão do réu, após seu pedido para que o autor se identificasse por cartão de identidade ser rejeitado, o autor começou a pressionar fortemente o réu e continuou a xingar.  Segundo o réu, a discussão barulhenta causou uma reunião na ilha do café.  O réu, que alegou se sentir ameaçado pela reunião e pela urgência do autor, aplicou spray de pimenta àqueles que haviam se reunido (parágrafos 20-27 nas páginas 41 da transcrição de 25 de maio de 2022).  O réu negou as alegações de violência do autor durante sua admissão na delegacia, durante a viagem até a delegacia e a delegacia.  Segundo o réu, o autor estava bêbado durante o incidente e, ao chegar à delegacia, bateu a cabeça na parede após se recusar a sentar em uma cadeira (parágrafos 29-30 nas páginas 41 da transcrição de 25 de maio de 2022).
14. O autor rejeitou a versão do réu e alegou agressão, prisão ilegal, atraso e exigência de identificação em violação à lei, falta de fundamentos legais e difamação. Segundo o autor, o réu cometeu as infrações durante o exercício de suas funções e, portanto, o Estado assume responsabilidade direta ou vicária pelos danos causados a ele, e os réus devem ser mantidos em conjunto e separado.  O estado alegou que o autor não havia provado que havia sido preso e a duração de sua detenção.  Segundo ela, o autor foi detido para interrogatório e, após o fim, foi liberado.  Ela também argumentou que as alegações do autor de que a exigência de seu documento de identidade era ilegal se baseavam em uma decisão posterior.  Segundo ela, com base na decisão, apenas os eventos na delegacia, que foram reconhecidos como crime, devem ser examinados contra as alegações do autor, e suas alegações de bater a cabeça na parede devem ser vistas como uma extensão da fachada.
15. Segundo o autor, o Estado se absteve de depor testemunhas em seu favor, apresentando provas de treinamento para uso da força ou supervisão do réu. Na ausência de tais provas e depoimentos, o autor argumentou que o Estado foi negligente ao treinar o réu e deveria ser responsabilizado diretamente por suas ações.  O autor acrescentou que o réu não deu instruções ou instruções sobre como agir em circunstâncias como o incidente.  Como resultado, não houve separação entre o autor e o réu após a discussão entre eles no estacionamento, e o réu continuou a realizar a prisão sem a supervisão de seus comandantes.  Segundo ele, o ataque ao réu era esperado e a criação de instruções sobre o assunto poderia ter evitado o que aconteceu.  Segundo o autor, a falta de controle sobre as ações do réu foi expressa, entre outras coisas, pelo fato de que o Estado não instalou câmeras na delegacia para documentar o que estava acontecendo ali.
16. O autor alegou que o estado se absteve de testemunhar policiais que estavam presentes na delegacia no momento do incidente e testemunharam sua agressão. Por outro lado, o Estado argumentou que o conjunto de fatos da acusação havia sido provado e decidido no processo criminal e, portanto, não era obrigado a convocar testemunhas em seu favor.  Ela ainda argumentou que o ônus da prova era do autor e que ele deveria ter convocado Nofar para testemunhar em seu favor para provar as circunstâncias adicionais às quais alegava.
17. O autor argumentou ainda que o Estado também tem responsabilidade vicária pelas ações do réu, que foram realizadas em patrulha policial, que faz parte da missão e do papel da polícia, e, portanto, suas ações, mesmo que criminosas, deveriam ser vistas como desempenho dentro do quadro de sua posição. Como resultado, segundo ele, e em virtude da seção 13 da Lei de Responsabilidade Civil, o Estado assume responsabilidade vicária pelas ações do réu.
18. O réu também alegou que suas ações foram realizadas dentro do quadro de sua posição, mas ao contrário da alegação do autor, que ele goza de proteção como agente do Estado. Por outro lado, o Estado argumentou que as ações do réu foram realizadas em completa desvio de suas funções e, portanto, assume a responsabilidade exclusiva pelos danos do autor.  Segundo ela, o réu agiu por interesse pessoal para proteger a honra da irmã, ao responder violentamente às maldições do autor, e, portanto, suas ações não deveriam ser consideradas parte de seu trabalho.  Segundo o estado, a condenação do réu no processo criminal indica que suas ações foram realizadas em completo desvio de sua posição e, portanto, ele não deveria ser obrigado a passar pelo treinamento.  Por outro lado, o autor argumentou que a condenação do réu no processo criminal estabelece a responsabilidade vicária do Estado por suas ações.
19. Por fim, o estado argumentou que os réus não deveriam ser obrigados a pagar danos punitivos e que, se for considerado responsável pelos danos do autor, o valor concedido a seu favor no processo criminal deveria ser deduzido da indenização que será concedida.

Discussão e Decisão

20. Em sua declaração de reivindicação, o autor buscou ver as conclusões e conclusões determinadas no processo criminal como se tivessem sido decididas no presente processo, de acordo com a seção 42a(a) da Portaria de Provas. O autor também alegou que tinha o direito de argumentar por circunstâncias adicionais, além das conclusões do processo criminal, uma alegação que o estado rejeitou.  Segundo ela, o pedido do autor para reconhecer as conclusões da decisão o exclui de fazer reivindicações adicionais ou diferentes.  O réu, por outro lado, optou por argumentar contra o acordo de confissão no processo criminal, alegando que concordou que estava exausto (parágrafos 8-12 nas páginas 43 da transcrição de 25 de maio de 2022) e, portanto, não foi excluído em relação aos argumentos contra o acordo na ação.  O autor argumentou que, como o acordo foi assinado entre o Estado e o réu, e ele não é parte dele, ele é a única parte do processo que não está sujeita ao estoppel.

1. O objetivo dos artigos 42a(a-e) da Portaria de Provas é evitar a duplicação de audiências em questões decididas em processos criminais e decisões conflitantes em vários tribunais (Recurso Civil 9057/07 David Appel v. Estado de Israel, parágrafo 31 de 2 de abril de 2012).  Devido ao alto ônus da prova no processo criminal, as provas acumuladas servem como base para condenação, como prova no processo civil (Apelação Civil 350/74 M.L.T.  No Tribunal de Apelação Fiscal v. Massoud e Maman, IsrSC 29(1) 208).  A sentença criminal tem status de prova prima facie do que é declarado no processo civil, caso a condenação no processo criminal seja resultado da confissão do réu em um acordo de confissão ou da decisão do tribunal após esclarecimento das circunstâncias (Recurso Civil 285/80 Menachem Schiff v. Aharon Eliasi, IsrSC 34(4) 752; Recurso Civil 71/85 "Aryeh" Insurance Company em Apelação Fiscal v. Sylvia Bohbot, 41(4) 327; Autoridade de Apelação Civil 9759/16 Majdi Abu Mor v. Autoridade Tributária, 7 de abril de 2017; Kedmi sobre as Evidências, Parte Dois, pp. 1557-1560 (Edição Combinada e Atualizada, 2009).  Assim, litigantes que tiveram seu direito no tribunal no processo criminal estão proibidos de argumentar contra as conclusões da decisão sem a aprovação do tribunal (seção 42C da Portaria de Provas;    Em contraste, esse estoppel não se aplica a litigantes que não apresentaram suas reivindicações no processo criminal.  O autor tinha o status de testemunha apenas no processo criminal e, portanto, ao contrário dos réus, ele é o único que não está sujeito a estoppel e tem direito de argumentar contra ou além das conclusões da sentença.  Diante disso, os argumentos dos réus são rejeitados e eles estão sujeitos a estoppel quanto aos argumentos contra as conclusões do processo criminal.

22. Em contraste com a sentença e o acordo de confissão, que veem a totalidade das circunstâncias como uma única entidade, o autor divide as circunstâncias em três eventos consecutivos separados. Em seus resumos, o estado rejeitou essa divisão e argumentou que, de acordo com o pedido do autor para receber as conclusões integrales da decisão no presente processo, apenas as circunstâncias que incluíam o crime de agressão deveriam ser tratadas como um evento em andamento.  O argumento do autor é parcialmente aceito.  A sentença se refere a uma parte separada das circunstâncias como crime, enquanto o restante das circunstâncias é definido como contexto, o crime de agressão do qual o réu foi acusado começou com as algemas do autor e incluiu a viagem até a delegacia que ocorreu ali.  Por outro lado, as circunstâncias desde o réu e Nofar entrando no estacionamento até que o réu pediu ao autor seu documento de identidade para identificação, foram argumentadas como antecedentes para o crime de agressão e não como uma infração.  Essa decisão não é vinculante neste processo, pois não há sobreposição completa entre delitos em responsabilidade civil e crimes no direito penal.  Portanto, o argumento do autor de que todas as circunstâncias do incidente devem ser examinadas desde a data em que o réu entrou no estacionamento até a agressão na estação deve ser aceito.
23. A totalidade das circunstâncias, conforme determinada na sentença, descreve uma série de violência contra o autor, que se estende por três cenas (o estacionamento, o carro a caminho da delegacia e a delegacia). A viagem até a delegacia incluíu, segundo o autor, várias agressões e palavrões em uma curta viagem de apenas alguns minutos, e o comportamento do réu durante o curto trajeto é uma continuação dos atos no estacionamento, segundo a versão do autor.  À luz da proximidade com a linha do tempo, a totalidade das circunstâncias, desde a entrada do réu no estacionamento até o ataque na delegacia, deve ser vista como um evento contínuo.
24. Quanto às circunstâncias do incidente, surgiu uma disputa em relação a três circunstâncias, que o promotor desejava acrescentar às conclusões do processo criminal. Primeiro, as circunstâncias avançam para o pedido do réu por um documento de identidade.  Segundo ele, quando o réu e Nofar entraram no estacionamento, ele se aproximou do réu e ofereceu ajuda, e o réu respondeu que ficaria calado e pediria seu documento de identidade.  Das testemunhas que deporam em nome do autor, apenas o proprietário do café, Sr. Ashraf (doravante "Ashraf"), afirmou ter testemunhado a conversa entre o réu e o autor na íntegra.  Ashraf testemunhou, que estava sentado dentro do café perto da porta de vidro e observando o que acontecia no estacionamento, ouviu o autor oferecer sua ajuda ao réu e sua resposta, mas não ouviu o autor xingar o réu (parágrafos 21-25 p. 19 e parágrafos 31-33 p. 21 da transcrição de 25 de maio de 2022).  O Estado não convidou Nofar para testemunhar, mesmo tendo sido testemunha do incidente e baseando-se em seu depoimento no processo criminal e em sua declaração no Departamento de Investigação da Polícia de que a autora estava bêbada, recusou-se a cooperar com o réu, desafiou-o e o xingou.  O réu reiterou essas alegações em sua versão dos fatos em seu depoimento diante de mim também.
25. Em contraste com a sentença criminal, o protocolo do processo penal e as declarações durante o interrogatório não têm status de prova prima facie em um processo civil e são usadas apenas para esclarecer o veredito (seção 42B da Portaria de Provas). Nofar testemunhou no processo criminal contra o réu e, portanto, não se podia esperar que fosse convocado para testemunhar na acusação.  Por outro lado, o argumento da ré de que ela não era obrigada a testemunhar com Nofar e que se baseasse na transcrição de seu depoimento no processo criminal deveria ser rejeitado.  No entanto, devemos aceitar a versão do réu, que era semelhante à versão de Nofar de que o autor não cooperou e xingou.
26. Existe uma amizade entre o autor e Ashraf (parágrafos 16-19 nas páginas 20 das atas de 25 de maio de 2022). Ashraf testemunhou que estava longe do réu e do autor e estava localizado atrás de uma porta de vidro (parágrafos 13-31 nas páginas 24 da transcrição de 25 de maio de 2022).  Um local que dificulta aceitar sua versão, segundo a qual ele claramente ouviu a conversa entre o autor e o réu, especialmente quando afirma que a conversa começou com o rosto educado do autor e não com gritos como o réu fez.  Por outro lado, o autor e suas testemunhas admitiram que o autor consumiu álcool naquela noite antes da chegada do réu ao estacionamento, mesmo que o café não venda álcool (parágrafos 11-15 nas páginas 14, parágrafos 21-24 nas páginas 25 e nos p. 9-10 nas páginas 31 das atas de 25 de maio de 2022).  Esse fato é consistente com a versão do réu sobre a conduta do autor, que ele afirma ter decorrido do consumo de álcool, e até mesmo com a versão de Nofar que não testemunhou a favor do réu no processo criminal.  Assim, a versão do réu de que, durante um tour pelo estacionamento, o autor confrontou o réu, após beber álcool, recusou-se a se identificar e xingou sua irmã.
27. A segunda disputa dizia respeito às circunstâncias do autor ter sido colocado em um carro da polícia antes de ser levado à delegacia. O autor alegou que, enquanto entrava no carro, o réu o bateu e chutou.  Essa versão foi sustentada pelo depoimento do Sr. Najib Razem Muhammad, que estava presente no café e foi até o estacionamento devido à discussão acalorada entre o autor e o réu, mesmo não tendo ouvido o que foi dito nele (parágrafos 4-5 nas p. 28 e parágrafos 30-31 nas páginas 29 da transcrição de 25 de maio de 2022) e testemunhado que foi pulverizado com spray de pimenta e devolvido ao café.  Depois que o autor saiu novamente para o estacionamento com sua carteira de motorista e foi algemado pelo réu, o Sr. Najib Razem Muhammad voltou ao estacionamento e viu que o réu estava chutando o autor, colocando-o na viatura e pulverizando o autor novamente com gás pimenta enquanto ele ainda estava nele (parágrafos 9-11 nas páginas 28 da transcrição de 25 de maio de 2022).  Ashraf, por outro lado, testemunhou em parte uma versão diferente, segundo a qual o réu bateu e chutou o autor e depois, antes de colocá-lo na viatura, borrifou o autor com spray de pimenta novamente (linhas 8-13 nas páginas 20 da transcrição de 25 de maio de 2022).  Essa versão foi apoiada pelo depoimento do Sr. Salaimeh, outra testemunha em nome do autor, que afirmou que o réu aplicou gás lacrimogêneo com spray de pimenta no autor antes de colocá-lo na viatura (parágrafo 11, p. 35 da transcrição de 25 de maio de 2022).  O réu negou as alegações do autor de que o teria espancado, testemunhou que spray de pimenta dentro do carro não permitiria seu uso (parágrafos 6-9 nas páginas 45 da transcrição de 25 de maio de 2022), e o estado reiterou as conclusões da sentença.  O argumento do réu de que o spray de pimenta do autor dentro do carro de patrulha não permitiria seu uso e prejudicaria os aprendizes que estavam sentados ao lado do autor no carro-patrulha, mas os réus não apresentaram nenhuma prova contra os depoimentos das outras testemunhas, de que a pulverização repetida foi feita antes do autor ser colocado no carro-patrulha.  Assim, a versão do autor de que o réu o chutou e o pulverizou com gás pimenta enquanto ele estava algemado antes de  colocá-lo na viatura, deve ser aceita.
28. A terceira disputa entre as partes tratou das circunstâncias após o autor ter sido levado à delegacia. O autor alegou que, contrariando o julgamento criminal, após chegar à delegacia, o réu bateu a cabeça contra a parede várias vezes.  Essa versão foi apoiada pela acusação original, que incluía uma acusação de bater a cabeça do autor contra uma parede, que foi removida da acusação alterada no acordo de confissão, após o depoimento de Nofar de que o promotor bateu a cabeça contra a parede.  O autor, ao contrário de seus outros argumentos sobre as circunstâncias do incidente, levantou reivindicações sobre o assunto que não foram decididas no julgamento penal e, portanto, na ausência de uma decisão, os réus não foram retidos no caso.  O Estado rejeitou as alegações da autora, baseadas no depoimento de Nofar na transcrição do processo criminal, que constitui evidência para provar seu conteúdo, mas não sua veracidade, e sem seu depoimento no presente procedimento, nem outros policiais, nem a documentação do que foi feito na sala de interrogatório foi apresentada, portanto, a versão da autora é aceita e deve ser determinado que o réu sofreu danos probatórios para provar sua versão do caso.

Resumo das circunstâncias do incidente

29. Pelo que se vê do exposto acima, o incidente começou quando o réu e Nofar entraram no estacionamento próximo ao café, e o autor estava parado do lado de fora da entrada. O autor, que bebeu vários copos de vodka durante a noite, virou-se para o réu e informou em voz alta que estava proibido de entrar no estacionamento.  O réu ignorou o autor e começou a revistar o estacionamento.  Após a busca concluída, começaram a sair do estacionamento, e o autor entrou em contato novamente alegando que não podiam entrar no estacionamento.  O réu pediu identificação ao autor, recebeu uma resposta rude e xingou a irmã do réu.
30. Devido à discussão acalorada entre o autor e o réu, alguns moradores do café o abandonaram. O réu instruiu Nofar a reportar no rádio sobre um ataque a policiais, aplicou spray de pimenta no autor e nos presentes, e eles voltaram a entrar no café.  O réu abriu a porta e pulverizou gás pimenta no café.  Ele então carregou sua arma,  um rifle M-16, na frente dos ocupantes do café que estavam do outro lado da porta de vidro do estabelecimento.
31. Enquanto isso, vários policiais chegaram, à luz de um relatório de Nofar no rádio. O autor saiu do café com carteira de motorista para se identificar ao réu, que foi algemado e colocado em uma viatura, mas não antes de chutá-lo e pulverizá-lo com spray de pimenta.  No curto trajeto até a delegacia, o autor e o réu xingaram um ao outro e o réu atropelou o autor enquanto dirigia.
32. Quando chegaram à delegacia, o réu sentou o autor de joelhos, no chão da sala de interrogatório, com o rosto encostado na parede e algemado. Enquanto estava nessa posição, o réu chutou o autor e o espancou, entre outras coisas, com uma cadeira na cabeça e nas costelas, e bateu sua cabeça contra a parede.

As questões que surgem

33. As questões a serem decididas são:
    1. O réu é responsável perante o autor por cometer um ato ilícito (agressão, prisão ilegal, difamação ou atraso e exigência de identificação em violação da lei e na ausência de fundamentos legais).
    2. Assumindo que a responsabilidade seja imposta ao réu, o Estado tem responsabilidade vicária por sua conduta?

• O Estado tem responsabilidade direta em relação ao autor e se foi negligente com ele de forma independente?

1. Qual é a extensão do dano causado ao autor?

A responsabilidade do réu pelos danos atribuídos a ele