Conflito Laboral (Telavive) 5658-02-24 BATTOCCHIO CRISTIAN DAMIAN – Clube de Futebol Maccabi Tel Aviv

Decisão

Temos perante nós a moção  do réu  para ordenar o arquivamento da ação in limine devido à falta de jurisdição substantiva  e, alternativamente, para ordenar a suspensão do processo devido à existência de uma cláusula de arbitragem.

Contexto da aplicação

1. O autor é um jogador de futebol, cidadão de Itália e da Argentina, empregado pelo réu que gere a equipa principal do clube de futebol Maccabi Tel Aviv (doravante – o réu).
2. Foi assinado um acordo entre as partes a 10 de julho de 2017, pelo qual o autor jogaria pela equipa durante duas épocas (2017-2018 e 2018-2019), com a opção de prolongar o acordo por mais uma época (doravante – o acordo, Apêndice 1 do pedido).
3. A cláusula 7 do acordo estipula que os desacordos entre as partes serão discutidos na instituição de arbitragem interna da Associação de Futebol de Israel (doravante – a Associação).
4. Perto do final da primeira metade da época 2018-2019, em janeiro de 2019, o autor terminou o seu cargo e as partes assinaram um acordo de rescisão e uma renúncia (doravante – a renúncia, Apêndice 2 do pedido). Como parte da renúncia,  o réu pagou ao autor aproximadamente ₪148.750 (aproximadamente 624.000 NIS), contra o qual o autor comprometeu-se a abster-se de processos contra o réu e declarou que não tinha exigências adicionais contra si.
5. A 4 de fevereiro de 2024, o autor apresentou a sua ação contra o réu pelo pagamento de vários direitos por violação do acordo, bem como por não pagamento de direitos sociais ao abrigo das leis protecionistas, no  valor total de aproximadamente NIS 900.000.
6. Para completar o quadro, deve notar-se que o réu apresentou uma ação judicial contra o autor junto da instituição de arbitragem da Associação. Como parte do processo, ele pediu obrigação ao autor a devolver o dinheiro recebido em troca  da sua assinatura na renúncia, devido às alegadas violações do acordo, bem como uma indemnização pelo dano ao seu bom nome devido ao incumprimento das suas obrigações, no valor total de aproximadamente NIS 1 milhão (Apêndice 3 do pedido).

Os argumentos das partes, por favor

7. O réu requereu a rejeição da ação in limine devido à falta de jurisdição substantiva, tendo em conta a disposição do artigo 11(a) da Lei do Desporto, 5748-1988 (doravante: a Lei do Desporto) e porque a autoridade exclusiva para julgar a disputa entre as partes pertence às instituições de arbitragem da Associação.  Segundo ele, a Lei do Desporto prevalece sobre a Lei do Tribunal do Trabalho, 5729-1969 (doravante – a Lei do Tribunal do Trabalho), uma vez que foi promulgada posteriormente e não inclui uma cláusula de proteção das leis, estabelecendo explicitamente a autoridade exclusiva das instituições judiciais internas da Associação.
8. O réu argumentou ainda que, no quadro da renúncia, o autor comprometeu-se a não iniciar ações contra o réu e, por isso, o tribunal deve rejeitar a sua reivindicação de acordo com a sua autoridade em  virtude dos artigos 44 e 45 do Regulamento do Tribunal do Trabalho (Procedimentos), 5752-1991.
9. Alternativamente, o réu solicitou que o tribunal adiasse oprocesso até à conclusão do processo de arbitragem na instituição de arbitragem da Associação, ao abrigo  do artigo 5.º da Lei de Arbitragem, 5728-1968 (doravante – Lei de Arbitragem).
10. No caso de o tribunal não conceder o referido, o réu solicitou que o processo fosse adiado até que fosse tomada uma decisão sobre dois processos pendentes que foram consolidados no Tribunal Nacional do Trabalho (Pedido de Autorização para Recurso 44937-01-21 Hapoel Ra'anana - Babayev et al. [Nevo] ePedido de Autorização para Recurso 19063-02-21 Ben Shushan - A.G. Beitar Jerusalem Football Club (2001) em Recurso Fiscal et  [Nevo] (doravante – o processo pendente)).
11. Na sua resposta, o autor referiu-se à decisão do Tribunal Nacional no pedido de autorização para recorrer 1504/02 Hapoel Be'er Sheva v. Ephraim Zvi [Nevo] (05 de novembro de 2002) (doravante – o caso Zvi), na qual se considerou que, mesmo quando se trata de arbitragem obrigatória em virtude do Direito do Desporto, a decisão relativa a direitos em virtude da legislação protetiva não está sujeita a arbitragem e, por isso, a autoridade exclusiva é conferida ao Tribunal do Trabalho.
12. Argumentou ainda que a cláusula de arbitragem é inválida num contrato uniforme ao abrigo da Lei Uniforme dos Contratos, 5743-1982.
13. Relativamente ao processo pendente no Tribunal Nacional, o autor argumentou que o processo não deveria ser ordenado adiamento até que fosse tomada uma decisão, uma vez que o processo pendente decorre  há mais de 3 anos e não está perto de uma decisão ou compromisso, e, em todo o caso, a opinião proferida no processo em nome do Procurador-Geral afirma que o foro adequado para esclarecer reclamações cuja causa se baseia em direitos em virtude da lei laboral protetora é, regra geral,  O Tribunal do Trabalho.

Discussão e Decisão

14. Desde o início, observamos que, após considerar os argumentos das partes e analisar todos os documentos submetidos ao processo do Tribunal, chegámos à conclusão de que o pedido deve ser rejeitado.
15. A secção 10(a) da Lei do Desporto estabelece que "uma associação ou associação deverá promulgar estatutos que regulem a gestão adequada do desporto ou dos desportos que são centro, incluindo regulamentos relativos à disciplina, julgamento interno, incluindo as instituições judiciais internas e os procedimentos segundo os quais discutirão – sujeito ao artigo 11, transferência de atletas – sujeito ao artigo 11a, bem como relativos a salários e pagamentos a atletas, treinadores e outros dirigentes."
16. O artigo 11(a) da Lei do Desporto afirma ainda: "A autoridade exclusiva para discutir e decidir matérias relacionadas com atividades no âmbito de uma associação ou associação estará nas mãos das instituições judiciais internas estabelecidas nos regulamentos do artigo 10, e de acordo com as disposições previstas nos regulamentos desse artigo; As decisões do mais alto tribunal interno de justiça em matérias disciplinares serão finais e não serão objeto de recurso perante um tribunal."
17. O Instituto de Arbitragem da Associação funciona em virtude da disposição do artigo 10 da Lei do Desporto. Conforme regrás, a intenção do legislativo era concentrar e regular os litígios que surgem no desporto no âmbito de um sistema judicial interno, aplicando a "arbitragem obrigatória" (Bara (National) 1020/00 Avraham (Avi) Cohen v. Maccabi Tel Aviv Football Department [Nevo] (18.06.2020)).
18. A secção 5(a) da Lei de Arbitragem estabelece que um tribunal ao qual seja apresentada uma reclamação numa matéria acordada entre as partes a ser transferida para arbitragem atrasará o processo da ação a pedido de uma parte que seja parte do acordo arbitral. No entanto, a secção 5(c) da lei qualifica-se e estabelece que "o tribunal não pode adiar o processo se vir uma razão especial para que a disputa não seja julgada em arbitragem."
19. Paralelamente a estas disposições, a secção 3 da Lei de Arbitragem  afirma que "um acordo de arbitragem é inválido numa matéria que não pode servir como objeto de acordo entre as partes."  No caso Zvi, foi decidido que "a lei da arbitragem ao abrigo da Lei do Desporto é a mesma que a lei da arbitragem ao abrigo da Lei de Arbitragem, com as alterações exigidas pelas disposições únicas da Lei do Desporto e pelos seus artigos promulgados em conformidade com a mesma."
20. Devido ao acima referido e apesar das características únicas da Lei do Desporto, o Tribunal Nacional decidiu que os direitos concedidos a um trabalhador em virtude da lei protetora do trabalho não podem ser renunciados e, portanto, não devem ser transferidos para decisão de árbitro, mas antes esclarecidos no âmbito dos tribunais laborais (Pedido de Autorização para Recurso (Nacional) 575/09 Hapoel Jerusalem Football Club - Shweig [Nevo] (15 de dezembro de 2009)).

Esta decisão foi recentemente reiterada pelo Tribunal num pedido de autorização para recorrer (nacional) 47057-06-23 Hod Hasharon Athletes Association for Gymnastics - David Ben Baruch [Nevo] (01.08.23) com referência ao processo pendente da seguinte forma: