investigar bens que foram ocultados ou ocultados pelo devedor;
Aja para realizar os bens executados pelo devedor e os ativos adicionais que serão descobertos no futuro.
Aplicações Diversas Civil 8189/07
- Diversas Aplicações Civis Foi protocolada pelos requerentes em 16 de dezembro de 2007 e tinha o título "Moção por desacato ao tribunal".
- O principal argumento neste pedido é que o réu não apresentou a declaração juramentada com as contas completas e precisas, nem anexou as referências e a documentação completa, conforme determinado pelo árbitro na sentença do árbitro (esta parte da sentença do árbitro, citada integralmente no parágrafo 9 acima).
O advogado dos Requerentes enfatiza essa omissão do Requerido, já que a sentença arbitral foi proferida em dezembro de 2006, e a decisão do tribunal que manteve a sentença arbitral foi proferida em junho de 2007.
O advogado dos requerentes, no âmbito da descrição das respostas do réu à decisão do árbitro e à decisão do tribunal, acrescenta o seguinte: "pois ele não cumpriu suas obrigações financeiras conforme a sentença do árbitro e a sentença" (parágrafo 5 do parágrafo, entre parênteses, emDiversos Pedidos Civil 8189/07, supra).
Argumento preliminar do Recorrido
- O advogado do réu, advogado Zvi Shilo, apresentou, em 2 de janeiro de 2008, um pedido preliminar (Aplicações Diversas Civil 1028/08 [Publicado em Nevo]), e mais precisamente, uma moção para rejeitar imediatamente as duas petições mencionadas, que foram apresentadas pelo advogado dos requerentes. Segundo o advogado do recorrido, este tribunal não tem jurisdição para julgar essas moções, mas sim elas devem ser transferidas para a Suprema Corte, em virtude de Regulamentação 471 30Regulamentos de Processo Civil, 5744 - 1984 (doravante - os "Regulamentos SDA").
- Nesse sentido, tomei uma decisão separada Em Aplicações Diversas Civil 1028/08 O que foi dito acima. Essa decisão foi publicada no site de Nevo, assim como em Takdin (2008 (1), 2803). Portanto, não vejo necessidade de voltar agora, mais uma vez, e elaborar sobre isso.
Em resumo, rejeitei a abordagem do advogado Shiloh e decidi que a autoridade para julgar os pedidos diante de mim cabe ao Tribunal Distrital, perante o qual os pedidos foram legalmente protocolados. Escrevi ainda que o pedido de permissão para apelar pelo recorrido, após a apresentação das petições mencionadas, pelo advogado dos requerentes, não anula retroativamente a jurisdição do Tribunal Distrital, que foi legalmente concedida no início do processo, que é o dia em que o pedido foi apresentado (ver, em particular, o parágrafo 4C da decisão que proferi no tribunal, em Diversos Pedidos 1028/08, em 14 de janeiro de 2008). Quando uma versão refinada e alterada é apresentada em 14 de Shevat 5768 (21.1.08)).