Resumo dos argumentos das partes nas moções que são objeto desta decisão
- O advogado dos Requerentes afirma em suas duas moções e nos resumos escritos que o Recorrido está em desacato ao tribunal e não se preocupa em cumprir o que era exigido pela decisão do árbitro, que foi aprovada pelo Tribunal Distrital.
- No que diz respeito ao pedido de administração judicial, o advogado dos requerentes enfatiza que tentou agir no caminho do Escritório de Execução, para cobrar pequenas quantias de despesas, mas o Recorrido é enganado pelo Escritório de Execução, assim como pelos tribunais de apelação, e apresenta petições inúteis a cada passo.
- Em apoio a esse argumento, os advogados dos requerentes apresentaram um volumoso livro, no qual 51 referências são detalhadas, sobre diversas ações realizadas pelos advogados dos requerentes, no arquivo de execução e nos recursos contra ele.
- O advogado dos Requerentes argumenta ainda que a execução das obrigações financeiras contra o Recorrido, por meio do Escritório de Execução, é ineficaz.
Além disso, o advogado dos requerentes argumenta ainda que, de acordo com a decisão da Suprema Corte, não é possível nomear um administrador judicial sobre todos os bens do devedor no âmbito da execução; O chefe do Escritório de Execução pode nomear um administrador judicial para apenas um ativo.
Portanto, segundo os requerentes, a única forma de localizar os bens do réu é nomear um administrador judicial pelo Tribunal Distrital, conforme solicitado pelos requerentes emvários pedidos civis 7150/07.
- Por outro lado, o advogado do réu, advogado Zvi Shilo, argumenta que não há lugar nem justificativa para desvio da regra usual, segundo a qual a cobrança de uma dívida financeira é feita apenas pelo Escritório de Execução.
- O advogado do réu, advogado Zvi Shilo, acrescenta que, ao recorrer ao tribunal, os requerentes agiram de má-fé, ao ocultar que eles - os requerentes - haviam cobrado uma quantia adicional do recorrido, como compensação, em virtude da aprovação das execuções hipotecárias, e também por não informarem ao tribunal que haviam solicitado ao tribunal de falências que declaravam o réu falido.
O advogado Shilo argumenta que essas duas omissões são suficientes para justificar o resultado do descumprimento do pedido dos requerentes.
- Na medida em que estamos lidando com uma moção de desacato ao tribunal, o advogado dos requerentes argumenta que essa é a única forma de fazer cumprir a execução da liminar contra o réu apresentar uma declaração juramentada e prestações de contas, conforme determinado na decisão do árbitro e confirmado na decisão do Tribunal Distrital.
- O advogado do réu não respondeu diretamente ao pedido de desacato ao tribunal, mas argumentou que os próprios requerentes não cumpriram a decisão do árbitro, e que também não apresentaram documentos e documentação, e, portanto, segundo ele, a data para a execução das obrigações do réu ainda não havia começado.
- O advogado do Requerente também apontou que os Requerentes agiram de maneira diferente, contatando o Registro de Associações e adicionando o secretário do Requerente nº 2, como membro adicional da Associação, contrariando o princípio da igualdade entre as duas partes, como proprietários iguais do time de futebol.
Discussão