Argumentos das partes
- Segundo o autor, uma análise da natureza da relação estabelecida entre ele e o Hapoel Katamon, tendo em conta o propósito social da Lei do Seguro Nacional, leva à conclusão de que ele deve ser reconhecido como funcionário do grupo e que o acidente de 27 de agosto de 2009 deve ser reconhecido como acidente de trabalho. Isto mesmo que a versão factual de Hapoel Katamon seja aceite, e ainda mais se a sua versão factual for aceite. O que é que isto quer dizer?
Segundo o autor, não há contestação de que ele se lesionou durante um jogo oficial de treino da equipa, enquanto usava o uniforme da equipa, e que a sua presença nele era obrigatória como parte das suas atividades na equipa. O autor, tal como os outros jogadores, estava sob a autoridade do treinador da equipa e recebia todo o equipamento para a atividade da equipa. Foi também esclarecido que, mesmo segundo a posição de Hapoel Katamon no momento da lesão, ou seja, antes do início da época, já estava claro que o autor seria nomeado para o plantel de jogadores da equipa e receberia pagamento pelas suas atividades. Embora a taxa de pagamento e o seu nome sejam objeto de uma disputa factual entre o autor e o Hapoel Katamon, segundo o autor, não há contestação de que se esperava que ele recebesse pelo menos 700 ILS por mês pela sua atividade no grupo. Além disso, o teste de relacionamento pessoal realiza-se depois de o autor ter passado com sucesso o período de triagem e ter sido admitido no grupo com base nas suas competências pessoais. O autor não tinha um negócio independente e foi integrado na atividade regular do grupo. Todos estes indicam, segundo o autor, a existência de uma relação empregado-empregador entre ele e o Hapoel Katamon. Segundo o autor, não deve ser atribuída grande importância à questão do pagamento e à forma como o pago, uma vez que, na jurisprudência, este teste é apenas um teste auxiliar. Em todo o caso, e no exame de mais do que o necessário, o autor alegou que Hapoel Katamon lhe tinha prometido, e pelo menos criado uma representação contra ele, segundo a qual, em troca da sua atividade no grupo, receberia um salário mensal de ILS 1.000-2.000, que seria documentado num recibo de vencimento que incluiria deduções obrigatórias, e não apenas o pagamento de ILS 700 pelo reembolso das despesas, como alegou neste processo.