Segundo o autor, o argumento de que determinar a existência de uma relação laboral entre os jogadores e os clubes desportivos implica impor custos elevados a estes últimos, o que acabará por levar à extinção do futebol amador em Israel. Segundo ele, isto não passa de uma adição de algumas centenas de shekels por mês ao clube.
Após rever a jurisprudência existente, o autor conclui que a determinação de que existia uma relação laboral entre o autor e Hapoel Katamon é consistente com ela e, pelo menos, não a contradiz. Tendo em conta tudo o exposto, o autor considera que a reclamação deve ser aceite.
- Segundo o Mossad, a reclamação deve ser rejeitada tanto pelo facto de o autor não ter conseguido provar que existia uma relação de trabalho entre ele e Hapoel Katamon, como porque o autor não pode ser atribuído ao estatuto de voluntário ao abrigo da secção 287 da Lei, pois não cumpre as condições da secção.
Segundo o Mossad, não foi assinado contrato de trabalho entre a autora e o grupo, e era mesmo claro pelos testemunhos que não havia intenção de assinar um contrato de trabalho com a autora. Segundo o Instituto, a contraprestação prometida ao autor a uma taxa máxima de 700 ILS por mês destinava-se a refletir o reembolso das despesas e não dos salários. Foi ainda esclarecido que, no nosso caso, o teste de subordinação e o teste de integração não foram cumpridos, uma vez que a equipa operava como uma equipa amadora, pelo que o nível de compromisso dos jogadores, incluindo o autor, era baixo. A equipa comportava-se com o conhecimento do compromisso limitado dos jogadores, entre outras coisas, registando um número relativamente elevado de jogadores. A Hapoel Katamon também não comunicou às autoridades fiscais nem à instituição a existência de uma relação laboral com o autor. Segundo o Mossad, tudo isto indica que não existia qualquer relação laboral entre o autor e Hapoel Katamon. A isto deve acrescentar-se o facto de o acidente ter ocorrido durante o período de seleção, mesmo antes de ser tomada a decisão sobre a contratação do autor, pelo que a relação entre as partes não poderia ter evoluído para uma relação laboral. Relativamente à alegação relativa ao encargo financeiro que será imposto aos clubes desportivos após o estabelecimento de uma relação laboral entre um jogador e a sua equipa, a instituição argumenta que este é um encargo elevado que pode atingir até 200% do salário que o clube pretendia pagar ao jogador, tudo de acordo com a sua principal taxa de rendimento. Assim, a alegação do autor neste assunto é imprecisa.
- Segundo Hapoel Katamon, a reclamação deve ser rejeitada por quatro razões. Antes de mais, porque na altura do acidente, o estatuto do autor ainda não tinha sido definido, nem como jogador remunerado nem como voluntário. Entretanto, o grupo nega a alegação do autor de que, se não fosse pelo acidente, ele teria continuado a sua atividade no grupo pelo menos por um salário de ILS 700. Embora o Hapoel Katamon admita que um número limitado de jogadores era empregado por ela com salário fixo, alega que não se esperava que o autor fosse incluído na lista de funcionários devido à sua idade e tendo em conta a sua escassa experiência profissional, bem como o facto de não ter sido um jogador ativo nos anos anteriores ao acidente. Neste sentido, Hapoel Katamon argumenta que o autor não apresentou qualquer prova que sustentasse a sua alegação de que a sua experiência profissional justificava o seu emprego remunerado.
Além disso, Hapoel Katamon argumenta que uma análise da relação entre as partes, à luz das decisões decididas sobre a existência de uma relação laboral, também mostra que o autor não era empregado. Assim, segundo o autor, a participação do autor no grupo foi feita como passatempo ou para fins de estudo, e em todo o caso não com o objetivo de realizar trabalho, pelo que não há fundamento para a alegação do autor de que deveria ser reconhecido como empregado. Além disso, foi esclarecido que não tinha sido celebrado nenhum contrato de trabalho entre a equipa e o autor, embora no momento do acidente a equipa já tivesse celebrado vários contratos com os jogadores em que estava interessada. Por outras palavras, a ausência de um contrato de trabalho segundo o método de grupo não é acidental. Além disso, segundo o Hapoel Katamon, já foi determinado que a relação entre uma equipa amadora e os jogadores não estabelece uma relação de trabalho porque os jogadores não estão obrigados a tal e, além disso, a lesão do autor ocorreu como parte da preparação para a época e não como parte da atividade regular da equipa. Face a isto, a Hapoel Katamon afirma que o teste de integração não se realizou, mas, segundo este, os testes auxiliares adicionais estabelecidos na jurisprudência também não são cumpridos. Além disso, na ausência de compromisso entre o grupo e o autor, o teste de supervisão e controlo não é cumprido, e o autor certamente não estava obrigado a realizar o trabalho ele próprio. O Hapoel Katamon fornecia aos jogadores apenas um uniforme e equipamento escassos como parte do seu treino e jogos, e por esta razão não se pode determinar que o teste de fornecimento das ferramentas tenha ocorrido. Quanto ao pagamento dos salários, o grupo argumenta que não há contestação de que, no momento do acidente, não estava obrigado a pagar qualquer salário ao autor. Segundo ela, não planeava pagar salários à autora mais tarde e, portanto, o critério de pagamento dos salários também não existe. Na altura do acidente, era claro para todos os envolvidos que a equipa estava a selecionar jogadores para a sua formação, e por isso não havia intenção de estabelecer uma relação de trabalho ou de apresentar tal relação a terceiros. A equipa alega ainda que não foi criado um prazo fixo devido à falta de compromisso dos jogadores com a equipa e, em qualquer caso, não se pode alegar que tenha sido criada qualquer dependência financeira entre ela e o autor. Tendo em conta tudo o que foi dito acima, Hapoel Katamon considera que não existia qualquer relação empregador-empregador entre este e o autor.