34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
De acordo com a declaração de reivindicação, o valor da dívida atualmente é de ILS 22.051.415,07 (principal de ILS 18.900.000 mais juros e vinculação em 22 de setembro), sem cobranças de juros e atrasos conforme o acordo (seção 2 da declaração de reivindicação). No entanto, só será possível determinar a extensão total da dívida no mês de 26 de janeiro (parágrafo 5 da declaração de reivindicação). Foi argumentado que as partes e a Nofim estão em negociações para pagar a dívida, o que pode ter tornado a reivindicação redundante (parágrafo 2 da declaração de reivindicação), e que a ação já está sendo apresentada para impedir que os réus solicitem o prazo de prescrição (parágrafo 7 da declaração de reivindicação).
- As declarações de defesa ainda não foram apresentadas.
Pedido 4 - Moção para arquivamento da reivindicação in limine devido à falta de pagamento de uma taxa suficiente
Os argumentos das partes, por favor
- Segundo o réu 4, a ação deve ser rejeitada em tempo real devido à falta de pagamento de uma taxa suficiente. Argumentou-se que a ação foi apresentada sem motivo justificado como uma reivindicação de medida declaratória, quando não passa de um disfarce para uma petição de alívio monetário no valor de ILS 22.051.415,07, a fim de evitar o pagamento das taxas. Foi argumentado que todos os fatos necessários para esclarecer a reivindicação são conhecidos pelos autores desde 1º de janeiro de 2021, e que as causas de ação já foram formuladas. O recurso ao qual a petição dos autores é conhecida e está no valor de todos os empréstimos que os autores disponibilizaram à Nofey, e os autores até estimaram sua taxa na declaração de reivindicação. A alegação dos autores na declaração de que não é possível solicitar alívio financeiro devido à existência de negociações é irrelevante para fins de classificação da reivindicação. Se o valor da reparação for reduzido como resultado das negociações, os autores têm o direito de alterar a declaração de reivindicação. Quanto à alegação dos autores de que pediram uma medida declaratória já que o dano total ainda não havia sido consolidado, argumentou-se que, se a reivindicação for aceita, ainda não chegou o momento de esclarecê-la e ela deve ser rejeitada imediatamente.
- Segundo os autores, a ação foi apresentada como uma reivindicação de medida declaratória devido à existência de um interesse legítimo, que é encerrar o prazo de prescrição à luz da data de assinatura do contrato de empréstimo em 15 de janeiro de 2018, devido à recusa do réu 4 em estender o prazo de prescrição. Argumentou-se que a dívida de Nofim ainda não havia sido consolidada, os danos dos autores ainda não haviam sido consolidados e, portanto, a responsabilidade dos réus ainda não havia expirado, e, portanto, não era possível neste momento solicitar alívio monetário, mas apenas uma declaração de compensação. Negociações também estão em andamento com a Nofim, o que pode tornar a investigação da alegação redundante. Foi argumentado que os autores não pretendem evitar o pagamento de uma taxa e que, se uma reivindicação financeira for apresentada, eles pagarão a taxa de acordo com as regulamentações.
- Copiado de NevoComo se trata de uma taxa, também foi solicitada uma resposta da Autoridade Nacional de Planejamento. De acordo com uma ação civil, isso é essencialmente uma reivindicação financeira e os autores devem pagar uma taxa correspondente. Foi argumentado que é possível estimar e calcular o alívio financeiro de acordo com a data futura de pagamento dos empréstimos no mês de 26 de janeiro. A alegação de prescrição é pouco clara e sem fundamento. No caso de uma ação por responsabilidade civil com base em negligência ou violação de dever legal, o prazo de prescrição começa a partir da data em que o dano real ocorreu. Segundo os autores, seus danos só serão consolidados na data do pagamento do empréstimo, em 26 de janeiro, e, portanto, não há preocupação de que a causa da ação será prescrição. Além disso, o ato ilícito por negligência exige a existência de dano real, e não é possível solicitar uma medida declaratória sobre a existência de negligência sem prova de dano concreto. Na ausência de danos, não há ilícito e o terreno é abandonado pelo processo, e se o dano for causado, os autores devem avaliá-lo e pagar uma taxa correspondente. Na medida em que se trata de uma causa de ação baseada em violação do dever fiduciário alegado pelo réu 3, o prazo de prescrição começa a partir da data em que o beneficiário tomou conhecimento de que o administrador violou seu dever como fiduciário. No nosso caso, estamos lidando com a data original de pagamento dos empréstimos no mês 21/1 e não a partir da data de apresentação das supostas declarações falsas, e os autores têm direito a apresentar uma ação até o mês 28/1. Foi argumentado que, se a sentença declaratória for concedida, os autores terão que passar por um processo adicional para receber a medida operativa e, por esse motivo, também devem ser instruídos a solicitar compensação monetária e não declaratória neste momento.
Discussão e Decisão
- Após examinar os argumentos das partes no pedido e a declaração de reivindicação, acredito que a essência do recurso ao qual o pedido dos autores é financeira. Não fui convencido da existência de um interesse legítimo na investigação da reivindicação como um pedido de medida declaratória. Os autores devem alterar a declaração de ação enquanto solicitam a compensação monetária adequada ou juntamente com a declaração e o pagamento de uma taxa correspondentes.
- De acordo com o Regulamento dos Tribunais (Honorários), 5767-2007 (doravante: "os Regulamentos de Honorários"), a taxa de honorários é determinada de acordo com o alívio solicitado, distinguindo entre uma ação em que o autor solicita uma quantia fixa (Regulamento 6 do Regulamento de Honorários) e processos que consideram seu valor inexpressável em dinheiro, no âmbito do qual "uma ordem declaratória, uma ordem de não emissão, uma liminar ou uma ordem de execução, exceto para uma reivindicação de alívio monetário em decorrência de tal ordem" (Regulamento 3(1) do Regulamento de Honorários).
- No caso Civil Appeal 8835/21 Tyre v. Hadad , o Honorável Ministro Willner discutiu os testes estabelecidos na jurisprudência para classificar o alívio como monetário ou não monetário:
"11. Dada a diferença significativa que pode existir entre o valor da taxa a ser paga por alívio monetário e não monetário, há a preocupação de que o autor formule uma compensação monetária sob o pretexto de uma compensação não monetária, apenas para evitar o pagamento da alta taxa.