Na jurisprudência, foi desenvolvido um teste segundo o qual uma medida será classificada como declarativa apenas quando o autor demonstra que tem interesse legítimo em esclarecer sua reivindicação como uma reivindicação de ordem declaratória (ver: Civil Appeal 227/77 Barclays Discount Bank em Tax Appeal v. Brenner, 32(1) 85, 90 (1977); Autoridade de Recursos Cíveis 1910/04 Ilonit Tourism Projects in Tax Appeal v. Israel Discount Bank Ltd., parágrafo 7 [publicado em Nevo] (22 de junho de 2004)). Deve-se enfatizar que o desejo do autor de economizar nas despesas do pagamento da taxa não é um interesse legítimo neste assunto (ver: Civil Appeal 417/92 Attorney General v. Leibowitz, IsrSC 46(3) 414 (1992)). Posteriormente, decidiu-se que, se o autor tiver a possibilidade de receber uma reparação concreta substantiva que não seja meramente uma declaração, o tribunal tenderá a classificar a medida como financeira, a menos que o autor apresente explicações convincentes para sua escolha de medida declarativa, que é inerentemente mais "vaga" (ver: Civil Appeal 9580/05 Glickland v. Semyonovich Chorny (Chernoy) [publicado em Nevo] (10 de setembro de 2007); Recurso Civil 279/82 Friedberg v. Município de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 39(2), 502 (1985); Yoel Sussman, Processo Civil 563 (7ª edição, ed. Shlomo Levin, 1995)).
- Posteriormente, a jurisprudência delineou testes auxiliares para o propósito de examinar se o autor tem um interesse legítimo em reivindicar a medida declarativa. Assim, determinou-se se o autor poderia obter o que desejava de outra forma; e que, após a medida declarativa, houver necessidade de um processo legal adicional, a tendência será não permitir uma reivindicação por meio de medida declaratória (ver: o caso Elzo, parágrafo 30). Nesse contexto, foi entendido que "esses testes também podem nos ajudar quando classificarmos o verdadeiro remédio que o autor busca em determinado caso, para fins de decidir a questão da taxa", como em nosso caso (Civil Appeal Authority 8188/14 Eurotex Textiles in Tax Appeal v. State of Israel (Customs and VAT Department), parágrafo 6 [publicado em Nevo] (31 de março de 2015)).
- Foi ainda decidido que o ônus de provar a existência de um interesse legítimo em uma ação de reação declaratória cabe ao autor (ver: Civil Appeals Authority 3889/09 Yateran Communications in a Tax Appeal v. Rafaeli [publicado em Nevo] (5 de outubro de 2009)). De qualquer forma, se um autor optar por formular de forma vaga e, assim, dificultar esclarecer a natureza do alívio que está buscando, não se deve presumir a seu favor que exista de fato um interesse legítimo em reivindicar o remédio declaratório - o que é exceção à regra (caso Elzo, parágrafo 30)." (Destaques na linha - adicionados).
Veja: Civil Appeal Authority 8835/21 Tyre v. Haddad (Nevo, 2 de maio de 2022), parágrafos 11-13 da decisão (doravante: "o caso Tire").
- No nosso caso, estamos lidando com uma ação para cobrar dos réus pelos danos dos autores como resultado da não restituição dos empréstimos que eles disponibilizaram à Nofim Company, à luz da responsabilidade e negligência dos réus. Os autores colocaram o valor dos danos causados no valor total dos empréstimos feitos à Nofim e que não foram reembolsados (parágrafo 2 da declaração de reivindicação) e estimaram sua taxa, no momento da apresentação da reivindicação, no valor de pelo menos ILS 22.051.415,07.
- 00Examinando a questão de saber se os autores demonstraram que têm um interesse legítimo em esclarecer sua reivindicação como um remédio declaratório quando "[..]Foi decidido que, se o autor tiver a possibilidade de receber um alívio concreto substantivo que não seja mera declaração, o tribunal tenderá a classificar o alívio como financeiro, a menos que o autor apresente explicações convincentes para sua escolha de medida declarativa, que por natureza é mais "vaga" (ver: o caso Thayer, parágrafo 11) - isso mostra que os autores não cumpriram o ônus imposto a eles.
0
- Não aceito o argumento dos autores de que eles não podem solicitar alívio monetário, já que a dívida da Nofim e, portanto, a responsabilidade dos réus ainda não foi formada. Na medida em que a intenção dos autores é que a própria existência da dívida ainda não foi consolidada, à luz da data futura de pagamento em 26 de janeiro, o protocolo da reivindicação não cria nada do nada, sem fixar os rebites. Na ausência de responsabilidade por parte dos réus no momento da apresentação da ação, os autores não têm direito a peticionar neste momento não por compensação monetária, mas também por declaração declaratória, e sua reivindicação deve ser rejeitada imediatamente.
- Na medida em que a intenção dos autores é que não possam solicitar alívio monetário, já que, no momento do protocolo da reivindicação, o valor final da dívida ainda não foi formulado e, consequentemente, a taxa final do alegado dano, de acordo com a jurisprudência, o fato de o valor da reivindicação ser calculado de acordo com os dados que exigem avaliação nesta fase não altera a classificação da medida solicitada como monetária (ver: parágrafo 35 Civil Appeal Authority 7200/20 Yoor Elzo Investments in a Tax Appeal v. Aura Israel Development and Investments in a Tax Appeal(Nevo 6.4.2021), e a sentença ali citada). Sem estabelecer precedentes, os autores devem avaliar a medida solicitada como está no momento em que a reivindicação foi apresentada, e isso foi feito no parágrafo 2 da declaração de reivindicação. Na medida em que a emenda/alteração/exclusão for necessária, os autores podem solicitar a alteração da declaração de reivindicação e seu pedido será analisado de acordo.
- Aceitar a posição dos autores de que a medida solicitada não pode ser concedida à luz da existência de negociações significa que o autor poderá evitar o pagamento de uma taxa de compensação monetária em qualquer caso em que estejam ocorrendo negociações entre as partes da reivindicação, o que é inaceitável e contrário à jurisprudência e regulamentos.
- Parar o prazo de prescrição também não constitui um interesse legítimo em decidir a reivindicação por meio de medida declaratória e não diretamente, enquanto oferece alívio concreto. Pelo contrário, o fato de que o processo judicial atingiu seu propósito e agora os réus não têm direito de apresentar uma alegação de prescrição como os autores alegam, significa que não há impedimento para os autores peticionarem reparação monetária. De acordo com a jurisprudência, uma ação será julgada como uma reivindicação de medida declaratória apenas em caso em que não haja alternativa à reivindicação monetária. O caso diante de nós é um caso claro de reivindicação financeira.
- De qualquer forma, como rejeito o argumento dos autores de que não é possível apresentar uma ação de compensação monetária, já que no momento em que a ação foi apresentada, seu argumento de que eles têm um interesse legítimo em solicitar uma medida declaratória para impedir o prazo de prescrição também é rejeitado, pelos motivos detalhados acima.
- Além disso, a eficiência judicial e a política judicial (incluindo a análise da autoridade substantiva) também apoiam a avaliação do alívio financeiro. A avaliação da compensação monetária permitirá que ambas as partes e o tribunal examinem o escopo das disputas, argumentem suas reivindicações de forma focada e eficiente, e conduzam os processos legais de forma eficiente, substantiva e de acordo com os Regulamentos 1 a 5 do Regulamento de Processo Civil.
- Portanto, e de acordo com o precedente segundo o qual o tribunal fará uso limitado de sua autoridade para rejeitar uma ação in limine e prefere dar ao autor seu dia no tribunal, permito que os autores alterem a ação enquanto solicitam alívio monetário adequado apenas ou juntamente com a declaração e o pagamento de honorários correspondentes. A alteração da declaração de reivindicação será feita até 2 de dezembro de 2025.
- Uma declaração de defesa para a declaração de reivindicação emendada deve ser apresentada dentro de 45 dias a partir da data de apresentação da declaração alterada.
- Os autores arcarão com as despesas do réu 4 em relação a este pedido no valor de ILS 5.000, que será pago em até 30 dias, caso contrário, arcarão com juros e diferenças de ligação.
Pedido 5 - Pedido para cobrar a empresa do autor 4 em recurso fiscal, depositando uma garantia para garantir as despesas do réu 4