A testemunha, Sr. Cohen: Antes de tudo, sim.
Advogado Feierstein: Como?
A testemunha, Sr. Cohen: Porque também existem transações que geram prejuízo , essa é a primeira coisa.
Adv. Feierstein: Certo, então é possível que um turista médico venha a Israel para receber um serviço e a apelante tenha pago mais por seus serviços do que pagou a ela?
A testemunha, Sr. Cohen: Certamente poderia existir algo assim, também houve casos em que não tivemos turistas que vieram aqui para tratamento morreram e a empresa não recebeu o valor total... E a empresa ainda teve que arcar com o custo de transportar o corpo para o exterior, tudo às suas próprias custas, porque não havia ninguém com quem conversar do outro lado, e não havia um único caso assim(p. 17, art. 36 - p. 18, art. 11 da ata da audiência de prova).
- Com todo respeito, além do fato de que a alegação do contador não foi comprovada, isso não explica uma diferença superior a NIS 350.000 entre os insumos deduzidos e o imposto sobre transações pago, e isso sem incluir a comissão do recorrente da corretora. Mesmo que eu aceite que é possível que, em alguns casos, o pagamento pelo tratamento não tenha sido recebido finalmente do turista médico, é difícil, na minha opinião, fornecer uma explicação abrangente da qual se deduza que o recorrente tem agido de forma prejuíza por anos. Dessa explicação decorre que, durante os anos fiscais em questão, todas as transações do recorrente para tratamentos que não incluíam hospitalização foram essencialmente perdas, e não há lógica comercial nisso.
- Isso também está refletido nos parágrafos 21-28 e nos apêndices 17-19 da declaração do CPA Cohen, dos quais se conclui que o apelante deve pagar imposto adicional sobre transações. Deve-se notar, nesse contexto, que a apelante não apresentou nenhum cálculo claro sobre o assunto (incluindo o "apêndice de dados", que foi anexado ilegalmente, como Apêndice 1 aos resumos da recorrente) e em nenhum momento a recorrente declarou qual considerava ser o valor correto de imposto que achava que deveria pagar (ver p. 8, parágrafos 34-38 da ata da audiência de 4 de junho de 2025). Embora eu não tenha considerado que o cálculo da recorrida estava incorreto ou essencialmente arbitrário, se a recorrente quisesse que sua posição fosse aceita, ela deveria ter anexado um cálculo alternativo claro, que contrastaria com o cálculo da requerida. Ela não fez isso, e parece não ter sido por um bom motivo.
- Se uma verdadeira avaliação tributária estivesse aos pés do recorrente, teria facilmente conseguido alcançá-la. Se a apelante, que tem o ônus sobre ela, não aspirar a um imposto verdadeiro, não há razão para o tribunal recorrer a ela nesse caso.
- A apelante reclama do cálculo da avaliação, mas não anexou nenhum cálculo alternativo que possa ser abordado. O apelante anexou na fase de resumos um documento que deveria ser um cálculo, mas isso expandindo a fachada e excedendo o número de páginas alocadas a ela, de uma forma que não permite referência. De qualquer forma, o que está declarado no documento não foi provado, e não está claro como o apelante espera que o tribunal aceite o que está incluído nele. e se, como foi dito, esperava-se que o recorrido examinasse as faturas por conta própria, o recorrente teria sido ainda mais esperado para examinar suas faturas e pagar o imposto delas derivado.
- Admito, como foi dito, acredito que o cálculo da recorrida não é perfeito, mas a posição da recorrente no recurso é que ela não deveria pagar imposto algum. Ao pesar essa posição em relação à avaliação do recorrido, acredito que a avaliação do recorrido está mais próxima do imposto de verdade que o recorrente deve pagar.
- O recorrente argumenta em relação à taxa de lucro da qual o recorrido deduziu o imposto sobre transações. O réu determinou o imposto sobre transações a partir do lucro bruto e com base no custo da venda, enquanto o recorrente argumenta que despesas adicionais devem ser adicionadas ao custo da venda, de uma forma que simule mais o lucro operacional. Acredito que o réu agiu corretamente e, como regra, lucro bruto é o lucro que expressa corretamente a taxa de lucro da qual o imposto sobre transações é derivado. No imposto sobre valor agregado, o imposto é imposto sobre o preço de venda ao consumidor, ou seja, sobre o volume de negócios, e dessa quantia os insumos pagos e o custo de venda refletidos devem ser subtraídos. Portanto, como regra, não há razão para reduzir despesas adicionais que não sejam refletidas no custo da venda.
- A recorrente reivindica várias despesas que devem ser adicionadas ao custo da venda, como despesas de marketing e certas despesas de administração, pois, segundo ela, essas despesas são necessárias para seu negócio. Não consigo aceitar o argumento do recorrente, o que significa que a diferença entre o lucro bruto e o lucro operacional é insignificante. Os argumentos do recorrente são corretos em princípio em relação a qualquer despesa, mas deve-se fazer uma distinção entre uma despesa que pode ser atribuída a um turista específico e uma despesa geral, destinada à existência do negócio (e veja p. 13, parágrafos 19-37 da ata da audiência pré-julgamento). De qualquer forma, como foi dito, se o apelante estivesse interessado em examinar a questão como está e provar que, no caso em questão, o lucro bruto leva a um resultado absurdo, deveria ter examinado suas transações e apresentado um cálculo baseado nas próprias faturas fiscais, semelhante ao que foi declarado acima em relação ao cálculo alternativo, que, como dito, não foi apresentado.
- No entanto, à luz do acima referido em relação à forma como a avaliação foi emitida e à falta de exame das transações em seu mérito, bem como à luz das alegações do recorrente de um resultado absurdo devido à referência apenas ao lucro bruto, concluí que 30% da avaliação deveria ser reduzida. Nem é preciso dizer que esse resultado beneficia o recorrente, que já é obrigado a pagar imposto sobre transações em um valor menor do que os insumos deduzidos para serviços médicos, etc., e que não cumpriu o ônus sobre ele (e que provavelmente teria dificuldade para levantar mesmo que eu tivesse devolvido o assunto ao processo de avaliação). Além disso, se a recorrente tivesse sido fiel à sua abordagem e devolvido o imposto sobre insumos que deduziu, já que, segundo ela, essas são transações sujeitas a impostos zero no recurso, neste caso ela teria suportado um ônus financeiro maior do que o obrigado a ter sob o quadro deste processo.
- Parece que o recorrido também concorda com isso, ao escrever no início de seus resumos que "de fato, a avaliação feita pelo recorrido é diferente daquela detalhada na decisão fiscal atualizada [2022], exceto que o método diferente de cálculo, que neste caso beneficia o recorrente, que 'desfruta' de uma avaliação branda que não reflete todas as suas transações obrigatórias, não é motivo para cancelar a avaliação. O recorrido tem ampla discricionariedade sobre como fazer a avaliação, e os argumentos do recorrente de que, devido ao método diferente de cálculo, a avaliação deve ser cancelada não devem ser aceitos (no máximo, o cálculo deve ser ordenado de forma alternativa, mas, como será explicado em detalhes abaixo, o método alternativo levará ao recorrente a receber uma quantia maior)" (minha ênfase – Y.S.).
- Além disso, acredito que houve um pequeno erro na forma como o réu calculou, em relação à data da dedução das transações que foram reportadas e sobre as quais o imposto foi pago, a partir do lucro bruto declarado. No cálculo, o réu primeiro deduziu as transações reportadas do lucro bruto e só depois aplicou a razão encontrada entre o tributável e o não tributável. Na minha opinião, porém, a razão deve ser aplicada primeiro ao lucro bruto, e somente depois as transações que foram reportadas e para as quais o imposto foi pago devem ser subtraídas da parte tributável. Em outras palavras, o total de transações responsáveis deve primeiro ser encontrado a partir desse total, e desse total, as transações reportadas devem ser subtraídas. Por outro lado, o réu deduziu de todas as transações reportadas e só depois esclareceu qual parte era tributável. Assim, na prática, o réu aplicou a razão entre o devedor e a isenção, mesmo para transações que foram totalmente declaradas.
Assim, para fins ilustrativos e com referência ao exemplo do parágrafo 12 acima, a razão de 42% deve ser aplicada primeiro ao lucro bruto declarado pelo recorrente no valor de NIS 21.891.886 (o que resulta em NIS 9.194.592 transações tributáveis), e então, do total das transações consideradas responsáveis, o valor das transações declaradas e em relação às quais o imposto foi pago (NIS 2.296.860 – NIS 9.194.592) deve ser deduzido. Assim, o valor das transações que o recorrente foi obrigado a declarar em 2018 é de NIS 6.897.732 (em vez de NIS 8.230.221).
- Antes de concluir, observo que o recorrente argumentou sobre a identidade do destinatário do serviço do hospital, seja o apelante ou o turista médico, mas essa questão não está em disputa no âmbito do recurso em questão e, portanto, não pretendo discuti-la. Como foi dito, não há disputa quanto à dedução dos insumos, e a disputa é apenas em relação à cobrança do imposto de transação.
- Em resumo, rejeito o recurso, reduzindo a avaliação em 30% e alterando o cálculo conforme estabelecido na seção 76 acima. À luz do resultado a que cheguei e à luz da conduta de ambas as partes: o réu, que não apresentou uma posição consistente, não publicou suas decisões corretamente e emitiu uma avaliação baseada em uma ampla presunção; E a recorrente, que admitiu na prática que não pagou o imposto total que deveria ter pago e não levantou o ônus imposto, mesmo que apenas aproximadamente, arcará com despesas relativamente baixas no valor de NIS 30.000. Esse valor será pago em até 30 dias, caso contrário, terá diferenças de ligação e juros a partir de hoje.
Concedido hoje, 06 de novembro de 2025, na ausência das partes.