"290. Em uma era de exploração da informação pelas massas usando a Internet, mesmo em serviços que às vezes são oferecidos gratuitamente, as definições de consumidor, cliente e revendedor, quanto mais em troca, podem assumir diferentes formas. A tendência é que questões de informações do usuário, sua transferência e uso, são uma questão entre o revendedor e o cliente."
Foi argumentado que a tomada da informação é uma ação comercial do Facebook; que, segundo a jurisprudência, não há necessidade de consideração, embora esteja claro que a tomada da informação constitui consideração para o Facebook, com referência à decisão noCaso Civil 1328/05 Levin v. Cellcom Israel em Apelação Fiscal (publicada em Databases [Nevo], 13 de dezembro de 2007).
O Requerente também se referiu à Autoridade de Recursos Cíveis 2598/08 Bank Yahav for State Employees no Tax Appeal v. Shapira (publicado nos Bancos de Dados [Nevo], 23 de novembro de 2010, adiante "O caso Bank Yahav"), onde foi decidido que não há exigência de que uma relação contratual entre o banco e o autor seja tratada como "cliente" (parágrafo 1 da decisão do Honorável Justice A. Fogelman).
O Requerente também se referiu à decisão na Ação Coletiva 26737-09-15 para Noel v. Yahoo inc (publicada nos Bancos de Dados, [Nevo], 19 de janeiro de 2017) (doravante: "o Caso Yahoo"), que tratou da reivindicação do Requerente na mesma ação de que o Yahoo violou a Lei de Proteção à Privacidade ao escanear os e-mails do Requerente que não eram seus assinantes, enviados aos assinantes do Yahoo, e também editou seu perfil digital e o vendeu para vários anunciantes. O pedido de aprovação foi enviado em nome daqueles que não eram assinantes do Yahoo. No mesmo caso, uma moção de arquivamento sumário apresentada foi rejeitada com base no argumento de que a reivindicação não se enquadrava no escopo do Item 1. Deve-se notar que um pedido de permissão para recorrer dessa decisão foi rejeitado, mas não pelo mesmo motivo pelo qual a decisão foi dada, e porque a Suprema Corte decidiu que a questão de saber se a reivindicação se enquadra no escopo do Item 1 deve ser discutida no âmbito da audiência da moção de aprovação, e não como um argumento de limiar.
- O Recorrido, por sua vez, alegou que não há relação cliente-renegociante entre os membros do grupo, que nunca se registraram no Facebook, e o Facebook. O pedido baseia-se na alegação de que essas são pessoas que optaram por não se registrar no Facebook (seção 5 do pedido de aprovação).
Segundo o Recorrido, os tribunais rejeitam imediatamente as moções de aprovação quando o Requerente não demonstra a existência de uma relação revendedor-cliente, mesmo quando os Requeridos prestaram serviços em geral, mas não prestaram serviços ao Requerente e aos membros da suposta classe (Ação coletiva 19886-07-12 Abu Ishaq v. Israel Postal Company in Tax Appeal (publicado nos Bancos de Dados, [Nevo], 25 de junho de 2013) e Ação Coletiva (Jerusalém) 11319-04-11 Google Inc. v. Brauner (publicado nos Bancos de Dados, [Nevo], 23 de novembro de 2011, doravante: "o caso Brauner").
- Em seu resumo, o Requerente alegou que o Facebook cria uma relação forçada entre o revendedor e qualquer pessoa sobre quem coleta informações quando navega com outros revendedores, mesmo que esse cliente não tenha pedido para ser seu cliente. Foi ainda argumentado que, na decisão do Honorável Ministro Stammer, o pedido do Facebook para arquivamento sumário foi rejeitado, referindo-se à decisão do juiz Stammer nesse contexto sobre a alegação sobre a aplicabilidade do Item 1, em uma decisão de 29 de julho de 2021 (doravante: "a decisão sobre o pedido de arquivamento sumário"). Segundo o requerente, na ausência de recurso contra a referida decisão, deve-se determinar que essa questão já foi decidida.
- O Recorrido observou em seus resumos que essa questão não foi decidida no quadro da decisão apresentada na moção de arquivamento sumário. Ela também observou que essa decisão está alinhada com a regra de que, como regra, essas questões são discutidas no âmbito da audiência do pedido de aprovação, e não como um argumento de limiar.
- O Recorrido também se referiu a decisões recentes, incluindo a decisão em Class Action 23262-09-21 Mengistu v. NPO Software Systems Development and Real Estate in a Tax Appeal (publicada nos Bancos de Dados, [Nevo], 28 de junho de 2022, doravante: "o Caso Mengistu").
Quais são as implicações da decisão de arquivar in limine?
- A partir da revisão da decisão proferida pelo Honorável Justice Stammer, no âmbito da qual foi discutida a moção de rejeição sumária, acredito que ela não constitui uma decisão sobre se a moção de aprovação se enquadra no escopo do Item 1 do Segundo Adendo, e tudo o que será detalhado abaixo.
- A moção de arquivamento sumário diz o seguinte:
"29. A segunda questão levantada pelo Facebook dizia respeito à falta de uma causa pessoal de ação do requerente. Essa é uma questão que precisa ser esclarecida factualmente. O requerente alegou que não operava a página do Facebook exceto para o negócio, enquanto suas alegações aqui estão relacionadas ao uso privado daqueles que não se registraram. Embora uma alegação sobre a adequação para atuar como autor coletivo possa ser base para um argumento de limiar em casos apropriados (Ação Coletiva (Distrito de Tel Aviv) 56441-05-20 Alexander Rabinovich v. Shenhav Industries emApelação Fiscal [Nevo] (8 de março de 2021)), em nosso caso isso exige esclarecimento factual, o que não é adequado para o processo preliminar.