Além disso, quanto à natureza da relação entre as partes, determinou-se, no caso de uma determinada pessoa, que ela deve ser examinada isoladamente:
"É possível que o contrato entre o Ministério da Educação e o Requerido, que trata de atividades público-governamentales, tenha aspectos comerciais (ver: Dafna Barak-Erez, Direito Administrativo, Vol. 3 - Lei Administrativa Econômica 203-198 (2013)), mas isso é uma questão entre o Recorrido e o Ministério da Educação, e os recorrentes não são parte do caso. Em outras palavras, o fato de haver uma relação de concessionário-cliente entre o Estado e o Recorrido não indica que tal relação exista entre os Apelantes e o Recorrido. Cada relação jurídica se sustenta por si só – e, como esclarecido, em nosso caso o serviço prestado ao apelante 1 está claramente em um quadro público-governamental." (Seção 13).
Em outras palavras, a relação entre os membros da classe e o réu deve ser examinada por si só.
- Outro caso em que o tribunal discutiu a aplicabilidade do Item 1 no contexto de alegações de invasão de privacidade é o caso Mengistu. Parece que há uma semelhança entre nosso caso e o caso Mengistu. Nesse caso, uma ação coletiva foi movida contra uma empresa que desenvolveu e opera um aplicativo que permite identificar chamadas recebidas de números de telefone não confidenciais. O requerente lá, que não instalou nem utilizou o aplicativo, descobriu que, ao ligar para pessoas, aparece com elas como "Hafer de Ashkelon" e apresentou o pedido de aprovação por danos não pecuniários causados pela invasão de privacidade, além de alegar que a empresa havia coletado ilegalmente informações sobre ele e outros que não são seus clientes e não concordou em incluir seus dados. O tribunal rejeitou o pedido de imediato após concluir que ele não se enquadrava no escopo do Item 1 da Lei.
- Acredito que, em relação aos argumentos que estão no cerne do pedido de aprovação, há uma dificuldade real em argumentar que essa é uma reivindicação que se enquadra no escopo de uma relação revendedor-cliente, quando claramente não há relação cliente-revendedor entre os membros da classe e o réu quando não estão registrados para seus serviços.
- É necessário examinar a importância que deve ser atribuída à conclusão da Cláusula 1, que afirma que se aplica a uma reivindicação contra um comerciante em conexão com uma questão entre ele e um cliente "independentemente de terem ou não celebrado uma transação".
Parece que a cláusula do indivíduo realmente amplia o círculo de situações que seguem dentro do escopo do Item 1, mas isso não dispensa o requisito de que a reivindicação tenha raízes na relação revendedor-cliente, e a extensão se refere ao fato de que o Item 1 se aplicará mesmo que eles não tenham realizado uma transação.