Acredito que uma reivindicação desse tipo não se enquadra no escopo de uma reivindicação relativa à relação revendedor-cliente, à qual se refere a Cláusula 1 do Segundo Adendo, nem mesmo dentro do escopo do final da seção.
- Nesse contexto, há várias decisões adicionais na jurisprudência que podem ser aprendidas delas para nossos propósitos. Assim, no caso Brauner, foi ouvido um pedido de aprovação contra o Google por oferecer aos detentores de direitos autorais a entrada do programa "Google Books", enviar uma cópia de seu número e se inscrever no programa. O pedido de aprovação foi apresentado em nome daqueles que não ingressaram no programa. Foi determinado que não existe uma relação de "consumidor" entre as partes. Foi ainda determinado que um argumento apresentado em resposta ao pedido de arquivamento sumário, segundo o qual se tratava de uma oferta de serviços de publicidade do Google, era artificial e, portanto, deveria ser rejeitado. Um recurso contra a decisão continua por recomendação da Suprema Corte (Civil Appeal 230/12 Jonathan Brauner v. Google, publicado em Databases, [Nevo], 12 de setembro de 2013).
- No caso da Jewel Labs, uma moção para certificar uma ação coletiva relacionada a anúncios de cigarros foi discutida e negada. No mesmo caso, foi escrito, no contexto do Item 1, da seguinte forma:
"80. Uma condição necessária para a aprovação de uma ação coletiva é que ela esteja incluída no segundo apêndice da lei, e neste caso o primeiro detalhe é "uma reivindicação contra um comerciante, conforme definido na Lei de Proteção ao Consumidor, em conexão com um assunto entre ele e um cliente, independentemente de terem realizado uma transação ou não."
- Acredito que, diante da declaração dos Requerentes de que são contra o tabagismo, e diante da falta de comprovação de compra ou uso dos produtos dos Requeridos 1-2 como resultado da exposição aos anúncios em questão, é difícil definir a relação entre os Requerentes e os Recorrentes como uma relação de 'revendedor-cliente'. Deve-se notar que, embora a redação da lei indique que não é necessário envolvimento na transação, o pedido de aprovação não levantou argumento quanto à intenção ou mesmo à possibilidade de que algum dos requerentes entrasse em uma transação para a compra dos produtos dos réus 1-2. Como foi dito, o Requerente 1 definiu a si mesmo e seu filho como "anti-tabagismo" (veja o parágrafo 11 da moção de aprovação) e o Requerente 2 não apresentou nenhuma declaração juramentada em seu nome.
- Além disso, os respondentes 3-5 declararam que navegar em seus sites e usar os aplicativos não implica pagamento, e está claro que há fundamento em seu argumento de que aceitar a abordagem dos Requerentes sobre a existência de uma relação "revendedor-cliente" significa transformar todo usuário de um site comercial, ou usuário do aplicativo, em um "cliente", de uma forma que levará à deslocação do propósito do consumidor do Item 1 do Adendo e constituirá uma extensão injustificada e inadequada. Especialmente quando estamos interessados em um dispositivo poderoso como a ação coletiva. Isso ocorre apenas porque a inclusão do caso em questão dentro do escopo do Item 1 do Segundo Adendo parece, à primeira vista, ser forçada." (Ênfase adicionada - A.R.B.)
Da mesma forma, no nosso caso, o pedido de aprovação é feito contra violações de privacidade, e não basta que, após as ações contra as quais o pedido de aprovação é direcionado, o convite para entrar no Facebook tenha sido enviado para apresentar uma reivindicação do Item 1 feita por aqueles que optaram por não ser membros do Facebook.
- Deve-se notar que, após a apresentação dos resumos, o Recorrido apresentou uma moção para adicionar uma referência, na qual solicitou anexar uma decisão proferida na moção para negar jurisdição em uma ação coletiva (Distrito Central) 42145-05-24 Open AI LLC v. Haim Barak Cohen (publicado nos Bancos de Dados, [Nevo], 18 de junho de 2025). A requerente concordou com o pedido de anexar sua certificação. Cada lado alegou que a referida decisão apoiava sua posição. Nesse caso, foi apresentada uma moção para certificar uma ação coletiva, alegando que o Recorrido e a Microsoft haviam usado informações privadas, incluindo informações pessoais identificáveis de usuários da Internet, em violação à privacidade. O processo foi movido pelo público que utilizava a rede que não utilizava aplicativos de IA aberta, mas cujas informações pessoais supostamente foram confiscadas ilegalmente. Na decisão, foi determinado que a questão do pedido de aprovação não se enquadrava no escopo do segundo adendo, e, portanto, uma moção para negar a autoridade foi concedida.
Essa é uma decisão que não é conclusiva e, portanto, considerei correto se contentar com a decisão conforme foi dada.
- Já foi decidido, no caso de uma certa pessoa, que: "... A condução de uma ação coletiva por invasão de privacidade só será possível nas situações em que tal infração seja cometida dentro do âmbito de uma das relações às quais se refere um dos detalhes do segundo adendo..." (ibid., no parágrafo 9).
Foi ainda decidido no caso do Anonymous que: