"... O legislador limitou as causas de ação para as quais uma ação coletiva pode ser conduzida apenas àquelas incluídas no Segundo Adendo ou em uma disposição explícita da lei, de modo que foi criada uma lista fechada de causas de ação para as quais uma ação coletiva pode ser conduzida (ver: Civil Appeal Authority 2598/08 Bank Yahav for Civil Employees in Tax Appeal v. Shapira et al., [publicado em Nevo], parágrafos 20-22 (23 de novembro de 2010)). Ao fazer isso, o legislador delineou as situações em que é possível utilizar o instrumento processual da ação coletiva, após pesar as vantagens e desvantagens desse arcabouço processual. Este Tribunal observou isso, afirmando:
Como regra, ao determinar os arcabous processuais da Lei para os diversos procedimentos, bem como na Lei de Ações Coletivas, o legislador define os limites do arranjo. Foi isso que o legislador subordinado fez ao desenhar a instituição da reivindicação no procedimento sumário; Foi isso que ele fez no caso de reivindicações de via rápida; E foi isso que o Knesset fez na Lei de Ações Coletivas. Os limites estabelecidos pelo legislador sobre a possibilidade de entrar com uma ação coletiva são parte integrante de todo o arranjo legislativo. Portanto, a pessoa que busca mudar os limites está, na verdade, buscando alterar o equilíbrio que o legislativo estabeleceu para o arcabouço processual da instituição das ações coletivas (Tribunal Superior de Justiça 2171/06 Cohen v. Speaker of the Knesset, parágrafo 37 (Nevo, 29 de agosto de 2011))" (ibid., no parágrafo 7, ênfase adicionada – A.R.B.).
Isso significa que a gestão de uma reivindicação por invasão de privacidade só é possível quando ela é executada, segundo a reivindicação, dentro do âmbito de uma das relações às quais se refere um dos detalhes do adendo, neste caso o Item 1. No nosso caso, o argumento é que o pedido de aprovação se enquadra no escopo do Item 1 porque, após ações que o Facebook supostamente cometeu em violação da privacidade, ele exibiu um anúncio ou convite para entrar no Facebook. Acredito que as alegações sobre violação de privacidade nessa situação não se enquadram no escopo de uma relação revendedor-cliente "independentemente de terem feito uma transação ou não", pois isso é uma extensão das alegações relativas à violação de privacidade pelo próprio recebimento e coleta das informações , e acredito que não basta publicar ou fazer um pedido feito (no passado) pelo Recorrido, para aqueles que não são membros do Facebook, conforme alegado, em violação de sua privacidade. Para determinar que a alegação de invasão de privacidade em relação às ações de receber e coletar informações se relaciona a uma relação "revendedor-cliente", especialmente quando não há alegação de que houve qualquer conexão entre os membros do grupo e o réu após a apresentação do anúncio sobre a entrada no Facebook.