Ameaça de Assédio e Ordem de Proteção (Rishon LeZion) 68346-03-26 Liron Terry vs. Deri Binyamin Shribman

Decisão

Tenho diante de mim um pedido de ordem para impedir ameaças de assédio, que foi apresentado pelos Requerentes, advogados que atuam em litígios e representam clientes contra os quais processos foram movidos pelo Requerido 1 e empresas sob seu controle (incluindo os Requeridos 2-4).  Os Requerentes alegam uma série de assédio por parte dos Requeridos, liderados pelo Recorrido 1, que inclui difamação e danos ao seu bom nome e sustento, incluindo a distribuição de palavras difamatórias contra eles aos clientes e aos escritórios onde trabalhavam ou trabalhavam (e até mesmo às famílias dos sócios do escritório do Requerente 1), tornando-os alvo de ataques pessoais e exercendo pressão para que renunciassem à representação de seus clientes (contra os quais os Requeridos conduzem processos legais), tudo isso enquanto prejudica a paz de vida dos Requerentes.  Os Requerentes expressaram sua profunda preocupação com a recorrência dos casos, e especialmente a preocupação de que as alegações ofensivas feitas pelos Réus contra eles chegassem às suas famílias limitadas e a outros círculos, como os jardins de infância dos filhos dos Requerentes (incluindo as professoras e os pais das outras crianças dos jardins de infância).

A sequência principal dos procedimentos neste caso:

1. Em 26 de março de 2026, os Requerentes, Adv. Liron Terry e Adv. Ben Bloch, apresentaram um pedido de ordem para evitar ameaças de assédio contra os Requeridos. Os Requerentes alegaram que, no curso de sua prática, representam clientes contra os quais foram apresentadas reivindicações pelo Recorrido 1, Sr.  Deri Binyamin Shribman (doravante: "Recorrido 1" ou "  Shrivman"), e/ou por empresas sob seu controle, incluindo os Recorridos 2-4, nas quais atua como acionista e único órgão orgânico.  Segundo eles, Sr.  Shribman desenvolveu um "método proibido e impróprio" pelo qual qualquer advogado que represente uma parte contrária em processos conduzidos contra ele se torna alvo de ataque.  Ele exerce pressão contínua, incluindo entrar com processos pessoais e reclamações contra o advogado que o representa, com o objetivo de dissuadi-lo, fazê-lo parar de representá-lo e renunciar.
2. Os Requerentes alegaram que não cederam à pressão e que continuam a representar seus clientes contra o Sr. Shrivman, seja por conta própria ou por meio das empresas que ele possui.  No entanto, o Sr.  Shribman não deixou de adotar a tática proibida e imprópria mencionada, mas ampliou seu escopo, ao tentar prejudicar os Requerentes difamando seus nomes, violando sua privacidade, tranquilidade e segurança, entre outras coisas ao contatar seus locais de trabalho, clientes e diversos tribunais, no âmbito de processos judiciais dos quais os Requerentes não são parte.
3. Em 26 de março de 2026, a primeira audiência sobre o pedido foi realizada ex parte. O Honorável Juiz Nir Genchersky observou que as alegações dos Requerentes sobre a conduta dos Requerentes, incluindo danos ao nome deles, foram distribuídas por vários meses, mas que os eventos mais recentes, com exceção de uma publicação, ocorreram em fevereiro ou antes.  Ele ainda observou que, neste momento, não é possível determinar que a conduta constitui ameaça de assédio, e também levantou a questão de saber se o quadro correto para a audiência se enquadra no escopo da Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio ou, alternativamente, da Lei de Proibição de Difamação.  O Honorável Justice Gencharsky não emitiu uma ordem ex parte, mas, como os Requerentes solicitaram apresentar detalhes e informações adicionais, inclusive do período recente, indicando a conduta intensiva dos Recorridos, ele permitiu que apresentassem um suplemento à moção e o caso foi marcado para audiência em 30 de março de 2026 perante um juiz de plantão na presença de ambas as partes.
4. Em 29 de março de 2026, os Requerentes apresentaram um "Pedido Suplementar de Argumentos", no qual reiteraram que o Requerido tem usado um padrão repetido de ameaças de assédio contra eles, expresso na violação de seu bom nome, privacidade e paz de vida. Os Requerentes anexaram centenas de páginas de apêndices em apoio às suas alegações de que o Requerido, por meio de empresas que possui, está entrando com várias ações judiciais e distribuindo insultos e difamação severos contra eles (incluindo acusações de falsificação, envolvimento em pedofilia, vínculos com agentes iranianos, etc.) em petições apresentadas em processos legais paralelos, nos quais os Requerentes não têm status direto.  Eles ainda alegaram que o assédio escalou de tal forma que o réu recorreu aos sócios e gestores do escritório, aos clientes que os requerentes representam e com quem não tinha conexão, e a advogados com quem já havia tido contato no passado, como o advogado Ashuel e o advogado Goldfarb, além de circular uma queixa contra o advogado Bloch à Ordem dos Advogados de Israel (embora não tenha sido tratada), tudo com o objetivo de prejudicar sua ocupação e causar sua demissão.
5. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916 Como parte da conclusão do argumento, os Requerentes alegaram que, em 23 de março de 2026, o Sr. Shribman entrou com uma moção para revisar o arquivo do Tribunal Superior de Justiça 23456-03-26 (no qual um sócio da Weinroth e o advogado Terry representam 13 peticionários), no qual o Sr.  Shribman incluiu alegações difamatórias contra o advogado Terry e os sócios do escritório Weinroth, incluindo alegações de que eles prejudicam menores e ameaçam seus pais.  Foi argumentado que esse pedido não se refere a um pedido genuíno de "revisão" no caso, mas sim a uma tentativa imprópria de manchar o nome do advogado Terry e dos sócios do escritório Weinroth, a fim de pressionar os sócios do escritório Weinroth a demitirem o advogado Terry.  Foi ainda argumentado que o advogado Terry entrou com uma moção para excluir o pedido de revisão, considerando sua natureza e propósito estrangeiros, e algumas horas depois (em 25 de março de 2026, perto da meia-noite), o Sr.  Shribman enviou o pedido de revisão diretamente aos próprios peticionários, numa tentativa de humilhar e humilhar o escritório Weinroth, que os representa nesta importante petição, e o advogado Terry como signatário da petição como seu representante.  Além disso, foi alegado que, em 26 de março de 2026, o advogado Terry recebeu consultas dos sócios da Weinroth, segundo as quais seus clientes - os peticionários - os abordaram em pânico, após o pedido de revisão e sua apresentação diretamente a eles, especialmente à luz da grave difamação contida nele.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

6. Em 29 de março de 2026, os Requeridos apresentaram um aviso conjunto de atualização e uma resposta inicial ao pedido. Os Requeridos alegaram que o pedido dos Requerentes para uma ordem de prevenção de ameaças de assédio era infundado, apresentado de má-fé, ocultando fatos materiais e enganando o tribunal para obter uma "ordem de silêncio" ou "ordem de bloqueio".  Segundo eles, os Requerentes foram os responsáveis por iniciar muitos processos judiciais contra eles (incluindo 4 processos e 8 pedidos para revisão de casos que não são seus), e que estão tentando expandir ilegalmente a Lei de Proibição de Difamação e a Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio para criar imunidade para si mesmos contra processos legítimos.  Foi ainda argumentado que os gerentes dos réus são cidadãos e residentes estrangeiros que não podem comparecer à audiência devido à situação de segurança e ao toque de recolher para voos, fato que os requerentes deliberadamente ocultaram.  Além disso, os réus alegaram que o presidente da Suprema Corte, juiz Yitzhak Amit, revisou suas alegações contra os requerentes e não encontrou nada de errado neles, e também alegaram que a queixa contra o advogado Ben Bloch na Ordem dos Advogados de Israel ainda está sendo investigada e não foi arquivada.
7. Em 30 de março de 2026, os Requeridos apresentaram um "Aviso Urgente ao Tribunal" no qual alegaram que não poderiam comparecer à audiência agendada de urgência, pois todos os Requeridos não estavam no Estado de Israel. Segundo eles, os Requerentes ocultaram fraudulentamente esse fato do Tribunal para realizar uma audiência sem sua presença.  Foi ainda argumentado que não há nenhum funcionário em Israel que tenha conhecimento sobre esses assuntos e possa representá-los, e também se alega que esse curto prazo não é razoável para um residente estrangeiro, especialmente durante o período de emergência de segurança, quando o céu está quase fechado e voos regulares são cancelados.
8. Em 30 de março de 2026, o Honorável Juiz Adi Avronin realizou uma audiência no caso, à qual apenas os Requerentes compareceram. O Honorável Ministro Avronin observou em sua decisão que:

"3.  A análise do pedido de ordem para prevenção de ameaças de assédio com seus apêndices, incluindo a conclusão do argumento em nome dos requerentes e seus apêndices, aparece na face e sem estabelecer precedentes na conduta severa do réu 1 contra os requerentes.