Ameaça de Assédio e Ordem de Proteção (Rishon LeZion) 68346-03-26 Liron Terry vs. Deri Binyamin Shribman - parte 5

Nessa situação, o centro de gravidade da suposta conduta ilícita muda da publicação difamatória em si para a obsessão de repetir as publicações muitas vezes e por diversos meios, a ponto de prejudicar a paz de vida da vítima.  Nessas circunstâncias, ainda não estamos lidando com o equilíbrio 'normal' da lei de difamação, entre o bom nome da vítima e a liberdade de expressão do anunciante, pois, junto com o bom nome da vítima, há também seu direito de manter uma rotina normal em seu espaço privado sem interferência ilegal.

Uma mera publicação difamatória, ou mesmo uma série de publicações difamatórias, não é suficiente para justificar a aplicação da Lei de Assédio Ameaçador.  A multiplicidade de publicações, sua frequência e intensidade devem indicar que esta é uma pessoa que se propôs a perturbar a rotina normal da vida da vítima, e as publicações não passam de um meio em suas mãos para esse fim.

Portanto, me parece que publicações repetidas, frequentemente, em vários grupos e em ampla distribuição, podem ser consideradas ameaças de assédio que também justificam a emissão de uma ordem.  Nesse contexto, parece que a quantidade e a frequência podem se tornar de qualidade, já que não acredito que publicações de assédio, muitas publicações recorrentes em diversos meios de comunicação, estejam dentro do âmbito da legítima realização da liberdade de expressão, e portanto possam e vão justificar a emissão de uma ordem de assédio ameaçadora, devido ao grave dano inerente à paz de vida do requerente..." (Ordem de Assédio e Proteção de Ameaças (Shalom Rishon LeZion) 8252-06-17 Ezra v.  Mishoris (23 de junho de 2017))

47. A Honorável Juíza Dafna Barak Erez, em sua decisão sobre o pedido de autorização para apelar do caso ouvido no caso de ameaças de assédio e na ordem de proteção Price-Barak, concedida no âmbito do Recurso Civil 6861/22 Yosefa Barak Tamir v. Sharon Alroy Price (31 de outubro de 2022), enfatizou que não há necessidade de classificar as publicações como "difamação" ou "ameaça de assédio", e que podem existir situações em que publicações ofensivas possam até se enquadrar no escopo de ambas as leis.  Ela também enfatizou que, no que diz respeito à Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio, há grande significado no fato de a expressão ser repetitiva, e sua importância é que ela está focada na prevenção futura:

"De fato, uma expressão que prejudique o bom nome de uma pessoa pode ser relevante em casos apropriados tanto para a Lei de Proibição de Difamação quanto para a Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio.  No entanto, embora esteja dentro do escopo da Lei de Proibição de Difamação , a revisão jurídica foca no conteúdo da expressão, diante da preocupação de que se espera que ela degrade e humilhe a pessoa em questão aos olhos do público, a Lei de Prevenção de Ameaças ao Assédio foca no efeito contínuo da expressão sobre a própria pessoa, porque ela a ameaça ou prejudica sua paz de vida, privacidade, liberdade ou corpo.  Nesse contexto, é claro que, dentro do escopo desta lei, há grande significado no fato de a expressão ser repetitiva.  Além disso, e como seu nome indica, a Lei de Prevenção ao Assédio Ameaçador foca na prevenção futura, daí sua importância.

12. Se for o caso, não há espaço para a suposição de que uma "classificação" monolítica das publicações como difamação ou assédio ameaçador seja necessária. Como foi dito, podem existir situações em que publicações assumam fundamento para uma ação por difamação (devido a desacato a terceiros) e também sirvam como fundamento para conceder uma ordem de prevenção de ameaças de assédio (devido ao efeito que têm sobre a própria pessoa).  Além disso, podem haver situações em que publicações se enquadrarão no escopo de apenas uma das leis mencionadas, ou até mesmo de uma delas.  Como empréstimo, podemos mencionar a metáfora usada há muitos anos pelo juiz E.  Barak, em relação ao escopo da aplicação dos diversos delitos de acordo com A Portaria de Responsabilidade Civil [Nova Versão] - explicando que eles não devem ser comparados a 'ímãs de responsabilidade, de tal forma que tudo dentro do campo gravitacional de uma das injustiças seja, de qualquer forma, removido do campo gravitacional de outro erro', mas sim a 'redes de redes, impostas umas sobre as outras...  [de modo que] às vezes um dado conjunto de fatos é percebido por apenas uma rede.  Às vezes é percebido por várias redes' (Recurso Civil 243/83 Município de Jerusalém v.  Gordon, IsrSC 39(1) 113, 125 (1985)).  Isso é verdade, com as mudanças necessárias, mesmo em relação ao nosso caso."
13. Também deve ser observado, no contexto mais amplo, que, considerando que a Lei de Prevenção ao Assédio Ameaçador é voltada para o futuro, às vezes seu uso implica uma certa violação da liberdade de expressão. No entanto, nos casos apropriados, os tribunais ordenam a emissão de uma ordem para prevenir ameaças de assédio, que é capaz de limitar a liberdade de expressão, quando consideram que publicações ofensivas equivalem a ameaças de assédio que prejudicam a paz de vida dos requerentes, já que "liberdade de expressão não é liberdade de incitação" (ver, por exemplo, a decisão do Honorável Ministro Havkin em Ameaças de Assédio e a Ordem de Proteção Price-Barak; a decisão do Honorável Ministro Wesim Jabara no caso Noah Semel; a decisão do Honorável Ministro Eran Gelbard emOrdem de Ameaças de Assédio e Proteção 17858-03-26 Aharish v. Ben Yehuda (22 de março de 2026); minha decisão em Ameaçar Assédio e Ordem de Proteção 79622-02-26 no caso Stardust v.  Tal Miss (30 de março de 2026)).

Do geral ao indivíduo:

49. Após revisar os argumentos dos Requerentes no pedido e no argumento suplementar, que são apoiados pelas referências, bem como os argumentos dos Recorrentes apresentados por escrito, e após ouvir os argumentos das partes na audiência realizada diante de mim, tenho a impressão de que há fundamento nos argumentos dos Requerentes de que a conduta do Sr. Shrivman - por ele mesmo e/ou por meio de empresas em seu nome, incluindo os Recorridos 2-4 - contra eles, perturba sua rotina normal e prejudica sua paz de forma que equivale a "ameaça de assédio".
50. Assim, no âmbito de dezenas de petições, os réus atribuíram aos requerentes publicações extremamente ofensivas e duras, incluindo que o advogado Bloch havia falsificado documentos, que o advogado Bloch e o advogado Terry haviam sido interrogados em conexão com um bordel de menores e a distribuição de material obsceno, que expressaram alegria pelo abuso sexual de estudantes do ensino médio, que estavam em contato com agentes iranianos e foram chantageados em contextos pedofílicos, e que estavam trabalhando para tomar posse de sua propriedade intelectual no valor de bilhões de dólares.
51. Pela análise das respostas dos réus enviadas por escrito, não encontrei que nenhuma das alegações duras e ofensivas levantadas pelos réus contra os requerentes tenha sido comprovada, e não me foi apresentada nenhuma evidência indicando que a queixa apresentada à Ordem dos Advogados foi discutida e aceita, ou que qualquer autoridade estadual considerou que a conduta dos requerentes constituía crimes. Fiquei com a impressão de que se tratava de uma mistura de alegações, perguntas e perguntas que foram "lançadas" ao ar, se abriram e desde então assumiram um animal próprio.
52. Além disso, durante a audiência diante de mim, o Sr. Shrivman não afirmou "Eu disse a verdade" em relação a essas publicações, mas no máximo levantou questões sobre a correção das declarações e a necessidade de esclarecer algumas delas (por exemplo, ele me observou durante a audiência: "A questão básica é se o Candidato 1 conheceu as crianças em questão na Escola Secundária Ben Zvi? A segunda pergunta é se seu cliente ameaçou a mim e aos meus filhos"; "Quanto ao Candidato 2, ele tirou fotos em contextos sexuais e as postou no Facebook público? O Candidato 2 afirma que nunca fez isso, e essa é uma questão que deveria ser esclarecida pela Ordem dos Advogados").
53. Como declarado, a seção 13 da Lei de Proibição de Difamação lista uma lista de "publicações permitidas", incluindo a seção 13(5) da Lei de Proibição de Difamação, que uma publicação feita no âmbito de uma audiência legal, incluindo petições, está protegida sob proteção e não servirá como motivo para julgamento criminal ou civil. A referida referência do Sr. Shrivman ao fato de que existem questões sobre os Requerentes, quando ele próprio não afirma que essas são declarações verdadeiras, mas na maioria das questões algumas das quais precisam ser esclarecidas, juntamente com o fato de que questões e argumentos nessas matérias relativos aos Requerentes já foram expressos em dezenas de petições que ele apresentou aos diversos tribunais, levanta a preocupação de que o Sr.  Shribman e os outros réus desejem usar a defesa do artigo 13(5) da Lei de Proibição de Difamação, explorando essa defesa por meio de uma plataforma de petições e discussões jurídicas, a fim de desacreditar os Requerentes e prejudicar seu bom prestígio.
54. Além disso. O fato de que os Requerentes tenham recebido despesas legais no valor acumulado superior a ILS 100.000, no âmbito de dezenas de processos movidos pelo Sr. Shrivman ou por qualquer pessoa em seu nome, indica que esse é um padrão de ação de alguém que repetidamente opta por apresentar reivindicações contra outras partes, e não é dissuadido pelas quantias de despesas que lhe são concedidas.  Nesse contexto, destacarei o que foi declarado na decisão do Honorável Juiz Shlomi Schneider noCaso Civil (Shalom Rishon LeZion) 35442-10-23 Bright - Instituição de Reabilitação Filológica Baseada pela Justiça Virtude Moral em um Recurso Fiscal v.  Oded Yehezkeli (27 de julho de 2025), que decidiu que "a alegação em nosso caso deve ser rejeitada de imediato também com o contexto de que constitui abuso dos processos legais, e contra o contexto de ser assédio e irritante" (deve-se notar que, no pedido de desqualificação apresentado pelo Recorrido nº 4 contra a Honorável Juíza Adi Avronin, foi observado que os Recorridos entraram com uma ação contra a Juíza Shlomi Schneider).  Também observo a decisão que proferi noProcesso Civil 39021-07-25 Eden Eliezer Shrivman em Tax Appeal v.  Beckerman em 29 de janeiro de 2026, na qual ordenei a rejeição da reivindicação in limine, enquanto observei que "a ação foi movida contra o réu quando ele era advogado de uma inquilina que os autores tentaram despejar do apartamento onde ela morava...  Não encontrei nenhuma prova apresentada quanto à obrigação do réu" e também observei que surgem questões quanto ao propósito de apresentar a reivindicação.
55. e mais. Constatei que há fundamento nas alegações dos Requerentes de que os Réus disseminaram as alegações duras e ofensivas que fizeram contra os Requerentes tanto no âmbito das petições quanto no âmbito de uma queixa à Ordem dos Advogados que apresentaram contra o advogado Bloch - a terceiros. As negativas do Sr.  Shrivman neste caso e suas alegações de que não distribuiu a terceiros as publicações ofensivas que publicou contra os Requerentes e que a empresa Goldfarb o representa e não é um terceiro, foram apenas argumentadas e não foram suficientes para refutar as alegações dos Requerentes a esse respeito.  Os Requerentes me apresentaram documentos mostrando que as publicações ofensivas contra eles foram distribuídas pelos Requeridos a terceiros no âmbito de petições em processos nos quais os Requerentes não são litigantes diretos (veja o parágrafo 7 para a conclusão do argumento em nome dos Requerentes e as referências nele contidas).  A partir dos argumentos dos Requerentes, que me foram confiáveis e foram apoiados pelas referências, soube que os Requeridos também circularam, no âmbito de vários processos judiciais, a queixa que apresentaram contra o advogado Bloch ao Comitê de Ética, e também a enviaram a advogados do escritório Goldfarb, antigo local de trabalho do advogado Bloch, com o objetivo de humilhá-lo.  Além disso, os respondentes entraram em contato com a firma Weinroth, que contou com a participação do advogado Terry, e enviaram e-mails difamatórios aos sócios e clientes do escritório, e até diretamente aos clientes do advogado Terry, o que os causou pânico.
56. Também deve ser enfatizado que, na primeira audiência realizada neste pedido (em 26 de março de 2026), o Honorável Justice Nir Genchersky observou que os eventos mais recentes, com exceção de uma publicação, ocorreram em fevereiro ou antes. No entanto, como declarado, isso permitiu que os Requerentes apresentassem um suplemento ao argumento com informações mais atualizadas. Assim, como parte da conclusão do argumento apresentado por escrito pelos Requerentes, bem como no âmbito de seus argumentos na audiência realizada diante de mim, os Requerentes detalharam eventos posteriores, a partir do final de março de 2026, segundo o qual, em 23 de março de 2026, o Sr.  Shribman apresentou um "pedido de revisão" no arquivo 23456-03-26 do Tribunal Superior, no qual o Adv. Terry e seus sócios do escritório Weinroth representam os peticionários.  Essa moção, segundo os requerentes, incluía alegações difamatórias e graves contra o advogado Terry e os sócios do escritório Weinroth, incluindo acusações de dano a menores e ameaças contra seus pais, e segundo eles, seu objetivo não era um exame real, mas sim uma tentativa de manchar seus nomes e pressionar os sócios do escritório a demitirem o advogado Terry.  Segundo eles, após o advogado Terry entrar com uma moção para excluir o pedido de revisão, em 25 de março de 2026 (perto da meia-noite), o Sr.  Shribman enviou o pedido de revisão diretamente aos próprios peticionários no caso da Suprema Corte de Justiça, numa tentativa de humilhar e humilhar o escritório Weinroth e o advogado Terry, e, como resultado, em 26 de março de 2026, o advogado Terry recebeu consultas urgentes dos sócios do escritório, cujos clientes (os peticionários) os procuraram em pânico após o recebimento do pedido de revisão e da grave difamação contida nele.
57. Esses eventos não foram apresentados ao Honorável Justice Gencharsky, e indicam que os réus "agiram" em sua conduta em relação aos requerentes, e publicaram as publicações ofensivas, que prejudicam o bom nome do advogado Terry, para outros círculos também - um pedido no âmbito do processo do Tribunal Superior de Justiça em curso em que ele e o escritório Weinroth representam, e posteriormente até um recurso direto aos peticionários representados pelo advogado Terry e pelo escritório Weinroth. Esses argumentos não foram contraditos pelos recorridos e, embora o Sr. Srivman tenha sido questionado na audiência sobre sua conduta em relação a Weinroth, ele não considerou adequado lidar com essas acusações graves dirigidas contra ele, não as negou e não forneceu qualquer explicação para a conduta dos réus no caso, o que é satisfatório.
58. Assim, eu tinha a impressão de que esse era um padrão recorrente e crescente de ação, com a calúnia repetida dezenas de vezes nas petições, e o assédio escalando de apelos gerais para danos diretos e iminentes, enquanto ampliava o círculo dos expostos à calúnia. As tentativas do Sr. Shribman de atribuir ao advogado Bloch circunstâncias negativas para sua saída de Goldfarb, assim como suas tentativas de transformar o emprego do advogado Terry em Weinroth em um incômodo, atestam uma clara intenção de prejudicar a paz de vida e a ocupação profissional dos requerentes.
59. Assim, tenho a impressão de que o próprio Sr. Shrivman e/ou por meio de empresas em seu nome, incluindo os réus 2-4, estabeleceu a si mesmo o objetivo de interromper a rotina normal dos requerentes. Não me foi apresentado nenhum motivo para essa conduta, exceto o fato de que eles representam clientes com os quais os réus conduzem processos legais - e parece que as publicações difamatórias contra os requerentes são apenas um meio nas mãos dos réus para esse fim.
60. Menciono que os Requerentes expressaram sua grave preocupação com a recorrência dos casos, e especialmente expressaram a preocupação de que as alegações ofensivas feitas pelos Réus contra eles chegassem às suas famílias limitadas e a outros círculos, como os jardins de infância dos filhos dos Requerentes (incluindo os professores do jardim de infância e os pais das outras crianças do jardim de infância). Constatei que essas são preocupações sinceras e bem fundamentadas, já que o padrão repetido de distribuir calúnias difamatorias e severas, prejudicando seu bom nome, enquanto, de tempos em tempos, expande a distribuição de publicações difamatórias para outros círculos da vida dos requerentes - incluindo consultas sobre seus locais de trabalho passados e atuais, e para seus clientes (como foi feito com os peticionários no caso 23456-03-26 da Suprema Corte, representados pelo advogado Terry e outros sócios do escritório Weinroth) - aponta para uma tentativa sistemática de assediá-los e prejudicá-los, e levanta preocupação de que a distribuição de publicações difamatórias continue e até se expanda para círculos ainda mais próximos - às famílias dos Requerentes, aos pais de crianças do jardim de infância e às professoras de jardim de infância de seus filhos, e a outros terceiros que não têm qualquer ligação com o processo entre os Requerentes e os Recorridos. Portanto, considerei que há necessidade de prevenção futura em nosso caso, para que os temores sinceros dos Requerentes não se concretizem e danos irreparáveis sejam causados a eles e suas famílias.  Nessas circunstâncias, este é um caso excepcional que justifica a emissão de uma ordem para evitar ameaças de assédio, a fim de proteger o bom nome dos Requerentes e a paz de suas vidas.
61. e isso deve ser esclarecido. O tribunal não pretende impedir que os réus esgotem seus direitos legais e apresentem reclamações ou queixas contra os requerentes, e nesta fase o caminho está aberto para eles - na medida em que considerarem adequado. No entanto, a distribuição de declarações ou reclamações difamatorias do tribunal a terceiros que não são parte direta do processo, e em particular aos clientes e seus escritórios dos requerentes, ultrapassa os limites da discussão jurídica legítima e prejudica substancialmente a paz de vida e a ocupação dos requerentes.
62. Nas margens, observo que também considerei que uma ordem deve ser emitida contra os réus nº 2-4, que são corporações, após ter sido alegado que o réu nº 1, Sr. Shrivman, é acionista único e órgão único nele. Na audiência realizada perante mim, o Sr.  Shribman alegou que também representa os réus nº 2-4.  Para jurisprudência que reconhece a possibilidade de conceder uma ordem para prevenir ameaças de assédio contra empresas, veja Ordem de Ameaça de Assédio e Proteção (Shalom Krayot) 51801-08-20 Anonymous v.  Anonymous , parágrafos 6-8 (1º de setembro de 2020) e as referências nele contidas.
63. Como observação, farei um comentário sobre a forma como os réus se comportaram nos procedimentos em questão. Os réus tentaram repetidamente adiar a audiência por vários motivos, incluindo sua alegação de estadia no exterior, pedidos de adiamento devido à santidade do feriado de Pessach, além de obter representação legal de um advogado em serviço ativo na reserva em uma ordem de emergência sem expectativa de data de retorno. Além disso, os réus apresentaram uma moção de desqualificação contra a Honorável Juíza Adi Avronin e, durante a audiência que ocorreu diante de mim, dificultaram o ocorrimento da audiência alegando que o Sr.  Shribman não fala hebraico e, portanto, a audiência deveria ser realizada em inglês, mesmo eu tendo a impressão de que ele fala hebraico e até entende o que foi dito na audiência e responde de forma substancial.  A totalidade dessas ações criou a impressão de que isso foi uma tentativa de impedir a realização da audiência por mérito para garantir a continuidade do processo sem uma decisão.
64. Portanto, tendo considerado cuidadosamente os argumentos escritos e orais das partes, bem como todo o material e resumos apresentados a mim, e de acordo com minha autoridade prevista na seção 4 da Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio, ordeno a emissão de uma ordem para prevenir o assédio ameaçador conforme segue:
65. O Recorrido 1, Sr. Deri Binyamin Shrivman, e/ou qualquer pessoa em seu nome, inclusive por meio de empresas de sua propriedade ou controle, bem como os réus 2-4, e qualquer pessoa em seu nome, estão proibidos de distribuir, anexar ou enviar documentos judiciais, reclamações, documentos ou publicações que incluam publicações que prejudiquem o bom nome dos Requerentes, incluindo calúnia, difamação ou difamação ou alegações de crimes ou crimes ou morais contra os Requerentes, a terceiros, ou no âmbito de petições em processos judiciais nos quais os Requerentes não sejam advogados diretos.
66. O Recorrido 1, Sr. Deri Binyamin Shribman, e/ou qualquer pessoa em seu nome, inclusive por meio de empresas de sua propriedade ou controle, bem como os réus 2-4, e qualquer pessoa em seu nome, estão proibidos de contatar, direta ou indiretamente, as seguintes partes em qualquer assunto relacionado ao bom nome, integridade, moralidade ou suspeitas, reivindicações e reclamações dos Requerentes: os clientes dos Requerentes; os escritórios em que os Requerentes trabalhavam ou empregados (Escritório de Advocacia Goldfarb; Escritório de Advocacia Zibin e Escritórios Weinroth), ou os sócios que atuam nesses escritórios, ou os clientes desses escritórios; os familiares e parentes dos Requerentes; os pais e professores de jardim de infância dos jardins de infância e instituições educacionais onde os filhos dos Requerentes estudam. 

A ordem é válida até 15 de outubro de 2026.