34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- Na audiência, o representante dos réus argumentou ainda que, em qualquer caso, existem condições "aceitáveis" (como pagamento pela instalação, ou que cada venda seja por um período não superior a um ano), e que a linha relacionada às transmissões do canal Charlton deve ser compreendida ("O preço inclui o Charlton total para ir quando os primeiros dois meses Charlton está livre") como uma que concede um benefício de um mês (conforme acordado, em vez de dois meses), mas que incluirá uma cobrança integral depois disso (o autor entende isso de forma diferente, pois o preço mensal acordado inclui as transmissões do canal, enquanto a grande redução no primeiro mês reflete que o canal está livre naquele mês).
- Sobre a questão principal, a validade dos acordos alcançados por mensagens de texto, em comparação com a validade dos acordos enviados por e-mail, Não posso aceitar a posição do réu. Essa questão já foi discutida extensivamente na decisão à qual o autor se referiu, Processo Civil em Julgamento Rápido (Tel Aviv) 60456-12-17, 19528-06-18 Yahya N. Hot e outros.pelo Honorável Registrador Sênior (conforme descrito na época) V. Schwartz (veja o parágrafo 10 de sua sentença), e o resumo de suas palavras está no seguinte trecho:
"A Hot Communications não tem o direito de se isentar dos termos do contrato celebrado entre as partes emum recurso criminal ao enviar um resumo da conversa que não corresponde de forma alguma aos termos do contrato determinados entre as partes na conversa telefônica. A Hot Communications não pode confiar no envio de um documento por qualquer meio de comunicação (e-mail ou fax) e se basear em seus termos acordados e vinculativos apenas porque o autor não comentou as discrepâncias.
As partes negociaram e concluíram os termos do noivado emum recurso criminal, e este é um acordo vinculativo para todos os efeitos. A Hot Communications não tem o direito de se retirar desses termos enviando um documento contendo novos termos conforme desejar."
- Não tenho escolha a não ser me juntar totalmente às suas palavras. O caso lá é notavelmente semelhante ao caso diante de nós (exceto que as negociações foram por telefone, não por mensagens de texto), e a lei é a mesma. O que une as partes é o conteúdo das mensagens de texto trocadas entre a autora e a Coral, como mencionado acima, e não o conteúdo dos documentos que os réus enviaram ao autor.
- Não é supérfluo notar o comentário do autor de que, em qualquer caso, não foi possível ver nada vinculativo nesses documentos, pois, segundo o que aparece neles, eles foram enviados para um endereço de e-mail diferente do do autor (o sobrenome incluído no endereço é Sada, enquanto a grafia usada pelo autor em seu endereço de e-mail é Sadeh. Portanto, segundo ele, ele não recebeu os e-mails de forma alguma. Deve-se notar que os réus alegam que nenhuma mensagem de erro foi recebida para essa remessa, o que significa que era uma caixa de correio ativa. Isso, é claro, não ajuda, pois pode haver outra pessoa, com nome semelhante ao do autor, que usa a referida caixa de e-mail e que não se preocupou em responder aos réus para apontá-los para o erro. Tudo o que foi dito acima é, de qualquer forma, mais do que o necessário, já que até os documentos teriam sido enviados para o endereço correto - Eles não constituíram uma alteração nos termos acordados, à luz do que foi citado acima do julgamento no caso Yahya.
Copiado de Nevo11. Quais são as consequências, então? Não há disputa de que o autor foi cobrado a mais (com base nos acordos das mensagens de texto), e ele tem direito a restituição. Os custos de instalação cobrados a ele, os custos dovod, etc. - Todos esses são cobranças a mais.
- No caso Charlton, acredito que a interpretação dos réus da frase "Charlton preço integral inclui para ir Quando os primeiros dois meses Charlton é gratuito" é um campo minado. A posição deles de que, após o primeiro mês (não há disputa de que os dois meses se tornaram um mês), é possível cobrar pelo serviço além do preço do pacote, contradiz a afirmação "preço incluindo Charlton... quando [o primeiro mês] Charlton é gratuito." Portanto, a cobrança por Charlton também é um cobrança a mais.
- Há outros pequenos detalhes de faturamento, que não precisam ser focados um a um, mas como exemplo vamos notar o canal de humor, que não está incluído no pacote, mas está incluído nas cobranças, e com razão, em princípio; no entanto, o autor alega que não usou esse canal. Não posso aceitar sua posição, pois ele obviamente não é o único na casa que utiliza os serviços dos réus, e seu testemunho não é suficiente nesse contexto.
- Sob uma contabilidade cuidadosa de cada item, presumo que a maior parte do valor reivindicado pelo autor (ILS 467) é, de fato, uma cobrança a mais, e incluirei esse valor estimado no valor total que será determinado abaixo.
- O autor exige dois tipos de compensação: compensação por danos gerais (sofrimento mental, perda de tempo) e indenização legal sem prova de dano. Tratamos de compensação de acordo com Seção 31A(a) da lei (e especificamente, do Seção 31A(a)(2B1) que trata de cobranças excessivas), que permite que os réus sejam cobrados ILS 10.000 como danos exemplares, sem prova de dano. Esses são danos de natureza punitiva e têm a intenção de dissuadir os comerciantes, e não de compensar os clientes. Portanto, não há problema em exigir compensação pelos danos gerais, além dessa exigência.
- O autor fixou o valor da compensação para os danos gerais em ILS 4.000, mas não tenho a impressão de que ele provou angústia especial (e, para ser preciso: angústia mental não é irritação), ou que tenha investido tempo significativo, cujo valor deve ser avaliado em dinheiro, como se tivesse causado a perda de renda que teria sido gerada por um uso alternativo do tempo. Nessas circunstâncias, não encontrei espaço para compensar esse componente, exceto em uma escala bastante simbólica, e fixo a compensação (ao mesmo tempo em que incorporo o componente de reembolso pela cobrança excessiva em si, conforme detalhado na seção 14 acima) na quantia de ILS 1.250.
- A compensação é diferente, por exemplo. O cobro excessivo ocorreu (e até os réus admitem parte disso, como foi dito), e estamos lidando com réus que já foram queimados na água fervente (a decisão no caso Yahya, por exemplo, ou o processo anterior movido pelo autor contra eles, que terminou em acordo, conforme detalhado nos peticionais), mas não só não tiveram cuidado com o frio, como continuaram a andar na água fervente. Tal conduta deve ser tratada.
- O autor apresentou sua reivindicação no valor de ILS 7.500, e não acredito que tenha exagerado. Portanto, adoto sua reivindicação neste componente na íntegra.
- Em resumo, aceito a reivindicação em parte e obrigo os réus a pagar ao autor a quantia de ILS 8.750, bem como os custos do processo (incluindo a taxa paga e o tempo investido) No total de 750 ILS, e no total: 9.500 ILS. Esse valor será pago em até 30 dias, caso contrário, a partir de hoje, terá juros de shekel.
A pessoa que deseja recorrer da decisão tem direito a solicitar permissão para apelar ao Tribunal Distrital, no prazo de 30 dias.