Como referido, um aviso de despedimento ou demissão deve ser explícito, para que o aviso feito na "Idna Dereitha" não nos informe sobre a intenção de qualquer uma das partes de terminar a relação laboral.
"A regra é que a intenção de um homem é medida pelas suas palavras ou pelas suas declarações escritas. No entanto, as pessoas expressam a sua vontade e intenção de outras formas também. Da mesma forma, por vezes uma pessoa diz algo que é claro para o ouvinte e que não quer dizer.
Uma exceção à regra, porque a intenção é medida de acordo com o que é dito, relaciona-se com coisas que foram ditas num momento de raiva e irritação, ou seja, na era do dereitha. A relação trabalhador-empregador, que existe há muito tempo e está relacionada com direitos e deveres, não pode ser interrompida por coisas ditas sem acalmar a mente, sem intenção ou reflexão.
Na Audiência do Tribunal Nacional do Trabalho 32/26-3[4], na pág. 152, está afirmado:
"Certamente não será pelo bem da relação empregado-empregador adequada e da existência se, sempre que algo for dito num momento difícil de irritação, sem pausa para julgamento e reflexão inicial, o orador se deixar levar pelo que está a dizer e tirar conclusões vinculativas das palavras... Assim, cada caso deve ser examinado de acordo com as suas circunstâncias e para verificar se a pessoa que pronunciou as palavras de despedimento ou demissão realmente pretendia alcançar o resultado desejado do que foi dito, ou seja, até ao fim da relação.
Quando as coisas são escritas ou ditas em condições normais, não há razão para duvidar que o escritor ou o orador realmente quiseram o resultado óbvio, mas quando as coisas são ditas na era do dereitha, todas as circunstâncias devem ser examinadas para chegar ao fundo da mente do orador e para ver se ele realmente quis dizer o que disse e quis pôr fim à relação.'"
(Audiência do Tribunal Nacional do Trabalho 55/220-3 Golan-Levy, [publicado em Nevo] PDA 28, 377, 383 (1995), ver também Recurso Laboral (Nacional) 1333/04 Bayolo Teresita Lugasi, [publicado em Nevo], 6 de fevereiro de 2006).
- Como mencionámos acima, A relação entre as partes deve ser examinada no contexto familiar - Pessoal e não só no aspeto profissional. Foi provado que o autor era protegido de Levy, que o ajudou financeiramente ao longo dos anos, Encheu-o a ele e à família de presentes, Viagens Partilhadas de Hidrogénio"e até forneceu apoio financeiro ao autor Alto e constante Todos os meses. Durante a reunião do dia 21.3.11 Levy sentiu que o autor estava a tentar impor-lhe a sua posição, Embora Levy seja o gestor da empresa e tenha a autoridade exclusiva para a gerir. Levy suspeitou que o autor agia com motivos estrangeiros que não beneficiavam a empresa quando procurou realizar a transação em disputa e tentou esclarecer se o autor agia com motivos estrangeiros. O Autor, Em vez de responder a uma resposta substancial, Saí do local sem dizer uma palavra. Levy, que se sentiu magoado, lançou o julgamento contra o autor: "Se saíres da sala assim, podes sair de qualquer forma". Não acreditamos que esta sentença deva, por si só, ser considerada um aviso de arquivamento. Esta é uma frase que foi dita enquanto as coisas aqueciam de raiva, À luz da complexidade do incidente que o precedeu e do comportamento flagrante do autor, recusou-se a responder à pergunta de Levy e saiu do gabinete de forma demonstrativa. Também, Esta sentença também não constitui um aviso de arquivamento claro e inequívoco.
A sequência de eventos após esse dia também pode indicar como as partes viam a desconexão na sua relação. Portanto, procederemos à análise da conduta das partes após 21 de março de 2011.
- Como mencionado, O autor saiu dos escritórios da empresa e não há contestação de que, a partir desse dia, houve uma desconexão entre ele e Levy. De acordo com a versão do autor, Uma pausa de dois dias e a versão dos arguidos - Desconexão de cerca de uma semana.
Segundo o autor, contactou Levy a 23 de março de 2011, por iniciativa própria, reuniu-se com ele e, nessa reunião, Levy informou-o de que o seu trabalho iria terminar e que ele estava por trás do aviso de despedimento (parágrafos 26-27 da declaração juramentada do autor). Por outro lado, os réus alegaram que a desconexão entre Levy e o autor durou cerca de uma semana e que, a 27 de março de 2011, Levy contactou o autor e pediu para se reunir com ele, tendo a reunião ocorrido a 29 de março de 2011 (e foi registada pelo autor, parágrafos 12-14 da declaração juramentada de Levy). Levy também testemunhou que, no dia seguinte, a 28 de março de 2011, o autor chegou aos escritórios da empresa, despediu-se do pessoal do serviço e, desta vez, disse: "Cheguei à idade em que tenho de decidir que direção seguir. Decido assumir o risco e seguir em frente" (parágrafo 17 da declaração jurada de Levy). Deve notar-se que o testemunho em nome dos arguidos testemunhou coisas semelhantes sobre o conteúdo da conversa sobre a separação.