Não acreditamos que as palavras que o autor proferiu como "discurso de despedida" após tantos anos na empresa sejam suficientes para apontar para o conjunto factual que realmente ocorreu. No entanto, como detalharemos abaixo, concluímos que, de acordo com as provas apresentadas, a versão do autor no caso foi contradita, enquanto a versão dos réus foi provada (embora tenha havido confusão quanto às datas em que os réus afirmaram: a conversa gravada ocorreu a 28 de março de 2011).
Em primeiro lugar, a versão dos arguidos é consistente com a mensagem de email enviada por Ze'ev Kahane, o contabilista da empresa, pouco depois dos acontecimentos de 29 de março de 2011 (Apêndice A à declaração de Kahane mencionada acima).
A transcrição da conversa, datada de 28 de março de 2011, também mostra que houve uma pausa de 8 dias entre as partes (tal foi afirmado pelo Sr. Levy, e o autor não alegou o contrário durante essa conversa), e que houve outra conversa entre eles, antes da conversa que foi gravada (ênfases adicionadas – D.f.):
"Dan: Depois de ambos estarmos conscientes disto durante oito dias, penso que não nos resta outra coisa senão resumir a forma do e, a forma de nos separarmos da forma mais delicada e bela, porque, afinal, somos uma família, e espero que continuemos a ser uma família" (página 1 da transcrição da conversa, linhas18-22)
"Yoram:...Na conversa anterior de que falámos, disseste que há tópicos que eu já fechei, que eu sou."
Por outro lado, a alegação do autor de que ligou para Levy a 23 de março de 2011 e até se reuniu com ele nesse dia foi apenas argumentada e não foi apresentada qualquer referência para a apoiar (por exemplo, não foi apresentada qualquer impressão de chamadas telefónicas ou diário).
Daí a conclusão de que, após o incidente de 21 de março de 2011, houve uma pausa de uma semana entre o autor e os réus.
- Os réus alegaram que dois dias depois do"Incidente" Desde o dia 21.3.11 O réu soube que o autor estava a contactar os clientes da empresa e que tinha começado a comercializar empilhadores de forma independente, razão pela qual a caixa de correio foi desligada"Para o seu (Secção 11 Declaração juramentada de Levy). Levy não foi questionado sobre a abordagem do autor aos clientes e, por isso, deve ser determinado que esta versão não foi contradita. O testemunho do autor indica também que, imediatamente após a sua desistência,, Conversava com os clientes da empresa (Segundo ele,, Disseram-lhe que tinham sabido que ele tinha sido despedido do emprego (Secção 83 À declaração juramentada do autor)). No seu contra-interrogatório, o autor evitou mencionar com que clientes falou (Página 19 Para registo, ShuroT 23-25) Mais tarde, esclareceu que não estava interessado em responder à pergunta (Página 20 Para registo, Row 14).
O facto de o autor ter ocultado a identidade dos clientes com quem falou, apesar de este facto ter sido expresso na sua declaração juramentada, reforça a alegação dos réus de que a abordagem do autor aos clientes não era do melhor interesse da empresa e é duvidoso que tenha sido feita em ligação com o trabalho.