A testemunha, Sra. Alsheikh: É uma ótima pergunta e tenho uma resposta para ela, está bem? A empresa e isso também está escrito no restante da minha declaração no final de 2021 e início de 2022. A empresa entrou numa grande crise. O ativo mercado cibernético no Estado de Israel sofreu uma ... E é por isso que, em agosto de 2022, alguns meses depois de a Lisa se ter formado, infelizmente tivemos de nos despedir de 100 funcionários. Aliás, a empresa não precisava deste bónus, os funcionários não tinham de se meter numa situação com um fluxo de caixa tão grande pelo facto de saberem que cortaram com guilhotina e é impossível fornecer produtos, a empresa em geral não deveria ter pago bónus. O CEO na altura foi pedir um empréstimo para pagar e foi possível, mas digo-te o que foi, digo-te o que foi para perceber por um momento o contexto do que aconteceu naquela altura, o que aconteceu naquela altura, o que era esse bónus que nem precisava de ser pago, como em 21 não pagaram bónus, em 2022 a empresa não teria precisado, se eu fosse membro da gestão, não teria pago bónus, ok? Foi decisão do CEO ir pedir outro empréstimo além do empréstimo que a empresa tinha feito só para dar um bónus aos funcionários. Ele fez um empréstimo de cerca de 20 milhões de dólares para pagar um bónus aos funcionários, para lhes dizer que são queridos para mim, preciso de vocês porque vou vender a empresa, podem ler nos jornais, a empresa tentou vender e foi exatamente nesse período, foi exatamente em abril, maio, junho, e foi por isso que ele veio falar com os funcionários e disse-lhes: "Vocês são queridos para mim, preciso de vocês, estou a tentar vender a empresa."
- Em quarto lugar, a versão do réu não foi contradita, pois foi decidido que o bónus seria pago apenas àqueles que ainda fossem empregados da empresa. Michal testemunhou o seguinte (Prov. 10, parágrafos 5-10):
A empresa estava numa enorme crise, muitos funcionários deram avisos e a decisão da gestão da empresa na altura deixou de existir; a mesma gestão era para quem trabalha na empresa e está na força de trabalho para receber a receção, para quem não o faz. Algo que é habitual não só em N S O, mas também noutros locais para ir se é um funcionário da empresa, vai conseguir que não seja funcionário da empresa, não será muito simples.
- No seu testemunho, a autora tentou duvidar da própria existência da decisão do conselho de administração, ou de outras partes, e argumentou o seguinte (prov. 7, parágrafos 34-39):
É verdade, há um asterisco aí que diz que depende da decisão do conselho de administração, quando estive no registo, disse que se é decisão do conselho de administração, é meu direito ver a decisão do conselho de administração, em que fase decidiram que a Liza X, esta pessoa e aquela pessoa, ela só receberia 40, alguém receberia 30, porque é isso que se abrirá onde a lista e a decisão de todos os acionistas sobre a distribuição de um bónus é tudo o que peço.
- Na nossa opinião, o réu tem razão nos seus resumos ao afirmar que se trata de uma extensão da fachada (Prov. 22, parágrafo 5). Na declaração de ação e na declaração jurada, o autor não negou a alegação de que as partes relevantes no réu decidiram não pagar o bónus aos funcionários que saíram. Além disso, a autora chegou mesmo a afirmar na declaração que, a 30 de maio de 2022, recebeu uma chamada a informar tal decisão. A autora não afirmou na declaração que duvidava da correção da informação que lhe foi dada na conversa. Além disso, o autor relaciona explicitamente a decisão da empresa como uma decisão tomada de má-fé, ou seja, não nega a decisão em si, mas argumenta sobre o seu mérito (a declaração do autor no parágrafo 8).
- De uma forma ou de outra, dado que o ónus da prova recaía sobre a autora, e na medida em que a autora procurava minar a alegação de que tinha sido tomada uma decisão pelas partes relevantes relativamente à recusa de um bónus a não empregados, ela deveria ter solicitado documentos adequados como parte do processo de descoberta de documentos. O autor não o fez e, de facto, não alegou explicitamente o assunto até à fase dos testemunhos e resumos. Isto constitui, portanto, uma expansão de uma frente proibida, uma vez que se poderia ter assumido até à fase da discussão probatória que não havia disputa sobre esta questão.
- Em quinto lugar, o argumento não foi contradito de que, tendo em conta que o objetivo do bónus é "reter o empregado na empresa e incentivá-lo a continuar a trabalhar para o seu sucesso", foi decidido conceder um bónus apenas a alguém que ainda seja empregado da empresa, e que esta é uma condição aceitável (parágrafo 18 do affidavit de Michal e ver Prov. 10, parágrafos 8-10 e p. 16).
- Portanto, não conseguimos aceitar o argumento da autora de que esta decisão foi tomada de má-fé, ou por desejo de a punir pela sua demissão (parágrafos 7-8 da declaração jurada da autora). Esta é uma consideração legítima e consistente com o propósito do bónus, como também foi decidido em casos semelhantes. Assim, por exemplo, no caso de um litígio coletivo (Telavive) 24182-04-14 The New Histadrut HaWorkers' Union, Maof Histadrut, Banks and Insurance Companies Employees Division v. The International Bank in Tax Appeal [publicado em Nevo] (23 de novembro de 2014), o juiz Gilzer Katz (conforme descrito na altura) decidiu quanto ao propósito deste tipo de bónus, que embora seja uma avaliação do desempenho dos trabalhadores no último ano, ainda é "A sua verdadeira essência é proporcionar um incentivo aos colaboradores, olhando para o futuro. Portanto, a questão de saber se o bónus é pago por um ano anterior não tem importância." Isto também é apropriado para o nosso caso.
- Em resumo, a autora não cumpriu o ónus da prova para demonstrar que as condições que lhe conferem direito a um bónus foram cumpridas. Mesmo que seja um bónus que, segundo o autor, se deve a conquistas anteriores, o empregador tem o direito de determinar que o bónus será pago em partes, e também de determinar que alguém que não trabalhe para a empresa não receberá o bónus, total ou parcialmente. Esta decisão insere-se no âmbito da prerrogativa do empregador como parte da gestão do seu negócio, e não há justificação para intervir nela.
Conclusão
- A reclamação é rejeitada na sua totalidade.
- O autor suportará as despesas e honorários advocatícios do réu no montante de ILS 7.500, a pagar no prazo de 30 dias.
O direito de recurso por lei.