Conflito Laboral (Telavive) 37898-06-22 Lisa Miller – Grupo Ann S. Ou. Technologies Ltd.

x

Julgamento

1. Se a autora tem direito ao pagamento de um bónus após o término do seu contrato com o réu é uma questão que precisa de ser decidida.

Os Factos

2. O autor é um cientista de dados que começou a trabalhar para o réu a 15 de dezembro de 2019, numa empresa dedicada ao setor cibernético.
3. As condições de trabalho foram reguladas no contrato de trabalho de 2 de dezembro de 2019 (doravante: o Acordo).
4. A cláusula 5 do Apêndice A do acordo afirma o seguinte:

Bónus - De tempos a tempos, a empresa considerará conceder um bónus ao funcionário, que ficará a critério exclusivo da empresa e sujeito à recomendação dos superiores do funcionário.  Para evitar dúvidas, o bónus não faz parte do salário para qualquer fim, incluindo para indemnizações e pensões.

5. A 16 de março de 2022, a autora recebeu uma carta a informá-la de um aumento no seu salário mensal (de um total de ILS 34.000 para ILS 40.000). A carta também indicava um bónus (conhecido como bónus de desempenho) no valor de ILS 80.000 (doravante também referido como aviso de bónus).
6. No anúncio do bónus, foi referido que o pagamento do bónus está sujeito à "aceitação" pelos acionistas relevantes e à sua aprovação final (uma tradução literal da cláusula do aviso registado em inglês). Esta carta relativa ao bónus foi enviada a outros funcionários.
7. A 24 de março de 2022, a autora anunciou a sua demissão por escrito, dando um aviso prévio de um mês até 24 de abril de 2022.
8. Subsequentemente, após a notificação de demissão, o autor (bem como os outros empregados relevantes) recebeu uma notificação indicando que tinha sido decidido pagar o bónus em duas prestações (parágrafo 4 da declaração do autor e parágrafo 18 da declaração do réu).
9. A 7 de abril de 2022, a autora enviou um email a um funcionário do departamento de salários da ré, o Sr. Or Timur, solicitando, entre outras coisas, se o bónus lhe seria pago na totalidade no mês seguinte ou em duas prestações.  Ou respondeu que "provavelmente será pago um bónus anual como os restantes funcionários da empresa" (Apêndice 6 à declaração do arguido).
10. A 14 de abril de 2022, o autor recebeu o valor de 40.000 ILS pelo bónus.
11. Após o fim da relação laboral, o Sr. Tal Fialkov, gestor direto da autora, informou-a de que tinha sido decidido não pagar o bónus aos trabalhadores que não trabalhassem para a empresa.  Tendo em conta o exposto, o autor não recebeu pagamento adicional pelo bónus.
12. A 19 de junho de 2022, o autor apresentou uma ação judicial contra o réu e requereu o pagamento do bónus.
13. O réu apresentou uma declaração de defesa e negação no processo.
14. Na audiência probacional, o autor testemunhou sozinho e, em nome do réu, a Sra. Michal Alsheikh, funcionária da empresa (doravante - Michal),

Resumo dos argumentos das partes

15. De acordo com a autora na declaração juramentada, o bónus em questão é pelo desempenho em 2021 e, como trabalhou nesse ano, tinha direito a receber o bónus total, mesmo que o pagamento efetivo tenha sido feito após o fim da relação laboral. No seu resumo, a autora argumentou que o Apêndice A do acordo também menciona uma concessão, condicionada ao facto de não ter sido dada notificação de cessação da relação laboral (cláusula 6), mas relativamente ao bónus (cláusula 5), esta condição não é   Daqui aprendemos, segundo o autor, que não é necessária uma relação de trabalho para efeitos de pagamento do bónus, pois é um bónus pelo trabalho anterior.  Segundo a autora, o aviso de bónus refere-se ao bónus atribuído por conquistas passadas e, portanto, ela tem direito ao pagamento integral.  A autora referiu ainda que, embora segundo a jurisprudência o bónus esteja ao critério do empregador, neste caso o empregador já decidiu concedê-lo, enquanto a autora ainda trabalhava para a empresa, e por isso tem direito ao bónus total.
16. Foi ainda alegado nos resumos do autor que não foram apresentadas provas para apoiar a alegação de que os acionistas decidiram pagar o bónus em duas partes e que não seria pago bónus aos trabalhadores que concluíram o seu trabalho com o réu. Além disso, a autora alegou que o bónus deveria ser pago num único pagamento e, devido à dificuldade financeira da ré, foi decidido que seria pago em duas prestações, pelo que, só por este facto, foi-lhe negado o pagamento integral.
17. Por outro lado, a ré argumentou que a reclamação carecia de base legal, uma vez que a autora não apontou a fonte que lhe conferisse o pagamento do bónus. Os documentos a que a autora se referiu na declaração não comprovam o seu direito ao alegado pagamento, e a autora demitiu-se, sabendo que não tinha sido dado qualquer compromisso para pagar o bónus.
18. Foi ainda argumentado que a decisão tomada pelos próprios acionistas não estava no centro da disputa, uma vez que não foi levantada qualquer reclamação sobre o assunto no processo ou na declaração jurada do autor.
19. Foi também argumentado que um bónus é um benefício que está ao critério do empregador, inclusive em relação à data de pagamento, e que, em muitos casos, o objetivo é proporcionar um incentivo para o futuro.

Discussão e Decisão

20. Após considerar as provas e os argumentos das partes, concluímos que a reclamação deveria ser rejeitada.
21. Desde o início, deve esclarecer que o ónus de provar que as condições para o pagamento do bónus foram formuladas recai sobre o autor (comparar: Labor Appeal (National) 63864-06-16 Fashion Products Marketing Concept (1995) no Tax Appeal v. Gideon Goldfinger (16 de janeiro de 2019)).
22. O autor não cumpriu o ónus da prova pelas seguintes razões.
23. Em primeiro lugar, o autor não nega a alegação de que a decisão, em princípio, de pagar um bónus está ao critério do empregador.
24. O autor refere-se à cláusula relevante do contrato de trabalho e afirma que um bónus do tipo em questão supostamente deveria ser pago mesmo após o fim da relação de trabalho. No entanto, a redação do acordo não exige pagamento após a cessação da relação laboral, apenas não exclui tal possibilidade.  O acordo estipula que o bónus fica ao critério do empregador.  Em todo o caso, esta discricionariedade inclui também a possibilidade de o empregador determinar que o bónus será pago apenas aos empregados da empresa.  Não existe qualquer disposição no acordo que exija o pagamento de um bónus, mesmo a trabalhadores que não estejam efetivamente empregados.
25. Em segundo lugar, o autor não se referiu a um documento escrito que indicasse uma decisão final e conclusiva relativamente ao pagamento do bónus. O aviso de bónus indica explicitamente que o pagamento está sujeito à aprovação das partes relevantes registadas na carta.
26. Quando, no seu testemunho, a autora foi pedida para apresentar um compromisso escrito para pagar o bónus, referiu-se, entre outros, a uma mensagem de email datada de 7 de abril de 2022 (prov.   2), mas, conforme detalhado no capítulo dos factos, essa correspondência não constitui uma obrigação de pagamento, mas sim uma declaração geral não vinculativa de que o pagamento à autora será semelhante ao pagamento aos outros funcionários.  Neste contexto, observamos que, em qualquer dos casos, a alegação do réu de que outros trabalhadores que saíram não receberam o bónus também não foi contradita (declaração de Michal no parágrafo 21).
27. A autora testemunhou que tinha recebido um email adicional dela sobre uma obrigação de pagamento, mas o documento não foi guardado consigo (Prov.    1, s.  37 - p.  2, s.  4).  Como esta notificação não nos foi apresentada, e nenhuma parte do arguido foi convocada para testemunhar sobre a alegada notificação, em qualquer caso esta alegação vaga não constitui prova em apoio da alegação.  Além disso, a autora não afirmou na declaração que lhe foi enviado um email com um compromisso de pagamento, que não foi mantido em sua posse.
28. Relativamente ao aviso bónus, o autor também confirmou que se tratava de um aviso não final e, na sua linguagem (Prov.   4, parágrafo 31):

A testemunha, Sra.  Miller: Tem um asterisco que depende da decisão do conselho de administração.

29. Em terceiro lugar, a versão do arguido não foi contradita, de que as partes relevantes decidiram pagar o bónus em duas prestações. Michal testemunhou o seguinte (Prov.    11):

Advogado Rafaeli:    Porque é que cada parte foi aprovada separadamente e não o bónus completo foi aprovado?