Processo Civil (Tel Aviv) 12050-12-17 Nirolin Life Sciences Ltd. v. Dr. Manana Dan – Centro de Medicina Estética Ltd.

Antes de uma ação monetária por alegados danos no valor de ILS 25.800.000, que foi disponibilizada mediante pagamento, no valor de ILS 1.000.000 apenas.  A reivindicação também foi apresentada por dívidas por bens que os autores alegam que os réus devem, tudo em continuidade de um acordo comercial entre as partes, conforme detalhado abaixo.

Contexto

1. Este é um caso que foi tratado por outro painel, que até ouviu algumas testemunhas na fase de provas, mas quando o painel foi forçado a se aposentar antes que todas as testemunhas fossem ouvidas, o caso foi transferido para meus cuidados no final de 2022.
2. Como dito, trata-se de uma reivindicação financeira após um envolvimento comercial entre as partes.
3. O contexto para o ajuizamento do processo será brevemente detalhado abaixo.
4. A autora foi fundada em 2012 pelos autores 2 a 4, com o objetivo de promover produtos estéticos e de saúde da pele.
5. No final de 2013, investiu no autor e tornou-se acionista dela, uma empresa internacional de biofarmacêutica chamada Gilbood Trading SA.
6. O autor adquiriu seus produtos de uma empresa israelense chamada Lin Nano Technology Ltd., que pertence ao Sr.  Ali Abu Razek (doravante: o "Fabricante").  O autor afirma ser o distribuidor exclusivo dos produtos da empresa mencionada em Israel (segundo o fabricante, a exclusividade é apenas para o setor judaico em Israel).
7. No final de 2014, o autor comercializou para seus clientes, a maioria cosmetologistas, um pacote de produtos cosméticos, que incluía produtos com um ano de antecedência, e que até dava direito ao cliente a diversos benefícios de marketing e financeiros, em troca de uma contraprestação que poderia ser distribuída em até 24 parcelas.
8. Segundo os autores, até 2016, o autor já havia acumulado cerca de 40 clientes que adquiriram o pacote mencionado e estava em um processo avançado de crescimento, com o réu 3 (doravante: "o réu" ou "Menana"), que o autor considerava um cliente estratégico.  Os réus 1 e 2 são empresas pertencentes à Manana.
9. Segundo os autores, em 2015 o autor 1 (doravante: "o autor" ou "Nirolin") firmou três compromissos diferentes com os réus: um, a transação de franquia, o segundo, a transação de mercadorias e o terceiro, a transação de acompanhamento de marketing.
10. Como parte da transação de concessão, foi acordado, segundo os autores, que os réus comprariam da Nirolin, em troca da quantia de ILS 351.000, uma concessão para o uso de uma marca desenvolvida pela Nirolin, chamada 24K Empowering Beauty (doravante: a "Marca"), com o objetivo de comercializar tratamentos estéticos segundo o padrão da marca, em uma clínica desenvolvida pela Nirolin especificamente para esse fim em Rishon Lezion e na clínica dos réus em Gedera, bem como no âmbito das atividades dos réus na Geórgia.
11. Como parte da transação de mercadorias, os réus compraram os cosméticos da marca da Nirolin no valor de ILS 1.715.421
12. Segundo os autores, os réus deveriam reembolsar a contraprestação das duas transações mencionadas em um máximo de 24 parcelas, e ainda assim Nirolin concordou em adiar os pagamentos aos réus de tempos em tempos a pedido deles, como uma forma de confiança e desejo de ser considerativa e permitir que Mamana desenvolvesse seu negócio.
13. Segundo os autores, os réus violaram sua obrigação de pagar a contraprestação dos bens e as taxas de franquia e pagaram apenas ILS 200.739, do total da obrigação, que foi de ILS 2.066.421.
14. Os autores também alegam que vários cheques dos réus, no valor total de ILS 71.000, foram devolvidos pelo Departamento do Tesouro, e posteriormente Menana também cancelou por iniciativa própria e contrariando os acordos, bem como cheques adicionais que foram concedidos à Nirolin, embora, segundo os autores, a presente reivindicação não se refera aos cheques mencionados, para os quais os processos de execução foram abertos.  Não há contestação de que Nirolin também se submeteu para a execução de um cheque no valor de ILS 1.647.879, que também foi devolvido pelo Fundo de Reserva, conforme detalhado posteriormente na decisão.
15. Como parte da transação de acompanhamento de marketing, os autores alegam que a Nirolin forneceu aos réus diversos serviços de marketing na Geórgia, na clínica do autor em Rishon Lezion e na clínica do réu em Gedera.
16. Segundo os autores, nos serviços de marketing e desenvolvimento de negócios fornecidos pela Nirolin aos réus na Geórgia, com o objetivo de desenvolver a venda das marcas Nirolin pelos réus, a Nirolin investiu ILS 121.331 em relação a diversas despesas.  O autor também se comprometeu a conceder aos réus direitos exclusivos em relação às marcas Nirolin em todos os países da região do Cáucaso, enquanto os réus se comprometeram a comprar produtos da Nirolin.
17. Com relação à clínica em Rishon Lezion que a Nirolin alugou, os autores alegam que o objetivo do contrato era que eles investissem no estabelecimento, renovação, treinamento e manutenção da clínica e, por outro lado, receberiam dos réus, que deveriam administrar a clínica, parte da renda mensal da clínica para obter o retorno dos investimentos mencionados, e então o autor também receberia um "componente financeiro que gera sucesso".
18. Na prática, segundo os autores, a Nirolin teve despesas no valor de aproximadamente ILS 481.418 para reformas, equipamentos, móveis, funcionários e aluguel da clínica.  Segundo os autores, mesmo após receber parte da renda, a autora permaneceu em déficit em relação ao investimento investido, no valor de ILS 94.146, e não recebeu sua parte dos lucros da clínica, por mais que a empresa recebesse.
19. Com relação à clínica dos réus em Gedera, os autores alegam que Nirolin também investiu dinheiro ali, sem especificar mais na declaração de reivindicação.
20. Segundo os autores, tudo foi conduzido com base em confiança e conforme acordos em um recurso criminal (embora afirmem que os autores possuem registros contábeis, além de correspondência com Manana).  Com base nos acordos mencionados, a Nirolin comprou do fabricante todos os produtos que os réus haviam encomendado dele, mas no final de 2016 houve uma crise na relação entre as partes, que resultou da qual Menna começou a quebrar e violar seus acordos.
21. Segundo os autores, diante da crise, a Nirolin concordou em encerrar a cooperação estratégica entre as partes na clínica em Rishon LeZion, mas sob a condição de que os réus cumpram sua obrigação de pagar por todos os produtos encomendados e que a separação dos negócios em relação à clínica em Rishon Lezion, conforme mencionado acima, não afete a compra de bens da Nirolin pelos réus para fins de venda nos centros comerciais dos réus na clínica em Rishon LeZion, Gedera e Geórgia.
22. De acordo com a alegação, também foi acordado que Manana renunciaria ao salário pelo tempo que passou na clínica em Rishon LeZion, já que Nirolin continuava em déficit em relação aos seus investimentos, e esta última também não exigiria mais nada a respeito.
23. No entanto, segundo os autores, nessa fase os réus começaram a transferir a renda da clínica em Rishon Lezion para sua conta comercial, mesmo antes da redistribuição dos cheques para o pagamento dos bens que ainda não haviam sido pagos.  Apesar das repetidas promessas de entregar os cheques, isso não foi feito.
24. Como resultado, e quando os autores perceberam que os réus não pretendiam mais pagar suas dívidas pelos bens e/ou pela franquia, no início de 2017 cancelaram toda a transação e emitiram uma fatura de crédito pelos produtos pelos quais nenhum pagamento foi feito, com o objetivo de recuperá-los, mas os réus também não cooperaram nesse caso.
25. Segundo os autores, paralelamente ao fato de que os réus não devolvem os bens que deixaram e, por outro lado, não pagam por eles, nem pelos bens já fornecidos e vendidos pelos réus, Menana iniciou uma campanha de calúnias, calúnias e ameaças contra os autores, que incluía difamar os autores contra seus clientes e as instituições com as quais trabalham.
26. De acordo com a alegação, Manana, que convenceu os clientes de Nirolin a criar um grupo no WhatsApp chamado "Nirolin Fraude e Fraude", começou a ameaçar os autores, por meio de outros, dizendo que denunciaria deles à Polícia de Israel e incentivaria os clientes a fazê-lo.
27. Em fevereiro de 2017, os autores enviaram aos réus duas cartas de advertência (em 5 e 8 de fevereiro de 2017), uma sobre a dívida financeira e outra sobre a conduta ilegal de Manana, conforme detalhado acima.
28. As cartas de advertência não adiantaram, e Menana chegou a invadir os escritórios do autor em 19 de fevereiro de 2017, começando a difamar os autores na frente dos funcionários do autor, alegando que eram fraudadores e que não pagariam os salários dos funcionários.  Como resultado, outra carta de advertência foi emitida no mesmo dia, mas também não foi respondida.
29. Como resultado, os autores apresentaram uma queixa contra Manana à polícia por invasão de propriedade devido à invasão dos escritórios do autor, por entregar cheques sem cobertura e por solicitar atos de fraude e fraude no contato de Manana com os clientes do autor, conforme mencionado acima.
30. Segundo os autores, devido à conduta dos réus, muitos clientes do autor buscaram cancelar transações com ela e/ou se abstiveram de realizar transações com ela, causando danos superiores a ILS 1 milhão.
31. Segundo os autores, Manana chegou a procurar o fabricante (Ali Abu Razek, como já mencionado, que fornece os produtos ao autor) numa tentativa de convencê-lo a trabalhar com ela em vez de com o autor e/ou a vender seus produtos diretamente enquanto difamava os autores.  Manana também entrou em contato com as empresas de compensação dos autores e difamou os autores diante delas.
32. Em março de 2017, o autor abriu dois arquivos de execução para a execução dos cheques do réu 1 que foram entregues ao autor.  O primeiro processo foi aberto para a emissão de um cheque no valor de ILS 30.000 com vencimento em 16 de janeiro de 2017 e um cheque de ILS 14.000 com vencimento em 17 de janeiro de 2017.
33. O segundo caso foi aberto em relação a um cheque no valor de ILS 1.647.879, vencido em 7 de março de 2017, que supostamente deveria constituir pagamento por mercadorias encomendadas pelo autor a pedido dos réus e para a contraprestação do acordo de concessão.
34. O réu 1 apresentou objeções, que foram aceites, os arquivos foram consolidados e uma audiência foi realizada sobre o mérito do caso, e até mesmo foi proferida uma sentença nas reivindicações consolidadas (doravante: a "Reivindicação das Notas Promissórias"), conforme será detalhado mais adiante na decisão.
35. Posteriormente, em dezembro de 2017, os autores entraram com a presente ação, na qual descrevem a sequência de eventos mais ou menos conforme descrito acima.  Deve-se notar que a declaração de reivindicação foi alterada após ser protocolada, devido ao fato de que o tribunal (o painel anterior que ouviu o caso) acreditou que havia necessidade de esclarecimento quanto à base contratual entre as partes em relação à compra dos bens e à transação de concessão, e talvez em relação a outros assuntos.
36. Na declaração de ação alterada (doravante: a "Reivindicação" ou a "Declaração de Reivindicação"), os autores alegam uma longa lista de causas de ação que alegam ter para a variedade de atos e omissões dos réus conforme descrito acima, incluindo quebra de contrato, enriquecimento, difamação, responsabilidade comercial, quebra de contrato, extradição na fronteira e mais.
37. Os remédios buscados pelos autores da ação são:

• ILS 400.000 por quatro publicações difamatórias, uma no grupo do WhatsApp diante dos clientes dos autores, a segunda, no incidente de invasão de propriedade nos escritórios do autor diante dos funcionários do autor, a terceira, em um recurso ao fabricante, e a quarta, em um recurso a uma das empresas de compensação.
• Compensação contratual de subsistência de ILS 1.200.000 como uma alternativa de dano à reivindicação da nota promissória.
• ILS 100.000 em indenização sem prova de dano sob a Lei de Responsabilidade Civil Comercial por descrição falsa e interferência injusta.
• ILS 100.000 por enriquecimento ilícito devido a pedidos aos clientes do autor para que eles trabalhassem diretamente com os réus.
• ILS 2.500.000 por perda de vendas em 2017 e ILS 1.500.000 por danos à reputação; ILS 10.000.000 para perda de vendas nos anos de 2018 a 2022 inclusive; aproximadamente ILS 10.000.000 por uma diminuição no valor do autor.

1. Embora o total de valores reivindicados conforme detalhado acima seja de ILS 25.800.000, os autores, por algum motivo, optaram por reivindicar apenas ILS 1.000.000, segundo eles, "para fins de pedágio".
2. Em sua declaração de defesa alterada (doravante: a "declaração de defesa"), os réus negam categoricamente as alegações dos autores, e também estão cheios de alegações devido ao envolvimento comercial.
3. Segundo os réus, este é um processo infundado, cujo objetivo é intimidar e ameaçar o réu; Segundo eles, os autores agiram de forma consistente com o objetivo de roubar o dinheiro dos réus criando transações fictícias; Os autores fizeram falsas declarações aos réus, autoridades fiscais, bancos e instituições financeiras, conforme constatado nas faturas de crédito emitidas por mercadorias que supostamente foram fornecidas aos réus, mas não foram fornecidas, no valor de ILS 2 milhões; A clínica em Rishon Lezion concordou que teria uma parceria igualitária entre as partes, mas os autores operavam uma câmara de compensação que transferia a renda para sua conta e não pagava aos réus sua parte, nem mesmo o salário do réu como gerente, na quantia de ILS 8.000 por mês; Os autores, após pegarem os talões de cheques da ré sem sua permissão, transferiram cheques de um dos réus para pessoas com quem não têm relação comercial, bem como para benefício pessoal dos autores, incluindo empresas de desconto de cheques, incluindo, como já mencionado, cheques que a ré não assinou e que foram assinados pelos autores, enquanto os autores pediram que ela certificasse junto às empresas de desconto que ela havia assinado, quando o banco dos réus indicou à ré que a atividade dos autores era suspeita e beirava lavagem de dinheiro; Na clínica de Gedera, o réu trabalhava como médico em nome do Maccabi Health Fund e não tinha nenhuma ligação com a transação com o autor; Os réus nunca firmaram um acordo de comercialização com os autores, mas sim um acordo de sociedade; Os réus alegam que o réu 1 deve ser removido da carta de reivindicação devido à falta de rivalidade; Os réus nunca convenceram os clientes dos autores a cancelar os cheques, mas todos os clientes descobriram o ato de fraude e a dor que os réus sofreram em seu envolvimento com o autor; Os réus não iniciaram uma campanha de difamação, pelo contrário, os autores fraudaram e enganaram os réus; Os réus não violaram nenhum acordo, os autores são os que se enriqueceram e não em um julgamento nas costas dos réus; Os autores causaram aos réus enormes perdas e danos; Não há prova da suposta exclusividade do autor com o fabricante em questão; Nenhum contrato de franquia jamais foi assinado; Os autores não têm reputação alguma; Os réus tentaram vender os produtos em países árabes; Todos os recursos e fundos da clínica em Rishon Lezion foram financiados pelo réu; Os réus não devem nada aos autores, muito pelo contrário; O grupo do WhatsApp não foi criado pelo réu, mas por cosmetologistas de destaque da indústria, aos quais os autores causaram danos irreparáveis por meio da exploração e transações fictícias; O fabricante negou que os autores tivessem exclusividade e que bens haviam sido comprados dele, conforme alegado pelos autores, e observou que os autores também lhe deviam dinheiro.
4. Em nome dos autores, declarações juramentadas foram apresentadas pelo autor 3, Nir Hodis (doravante: "Hodis"), de Lior Meisler, autor 2 (doravante: "Meisler"), e do fabricante, Sr.  Ali Abu Razeq.  Uma opinião também foi apresentada pelo CPA Roy Carta (doravante: "CPA Carta"). 
5. Em nome dos réus, Manana registrou uma declaração juramentada e uma declaração juramentada por Eran Gabbay, CPA, contador dos réus (doravante: "Gabbay"). 
6. O fabricante e a CPA Carta foram questionados antes do painel anterior.  Hodis, Meisler e Manna foram interrogados antes de mim.  A contadora Gabbay não compareceu para ser interrogada, e o advogado dos réus anunciou que estava renunciando ao depoimento dele.
7. As partes apresentaram resumos por escrito.
8. Também deve ser notado que em 30 de abril de 2023, a sentença foi proferida na reivindicação da cédula.  O tribunal rejeitou o processo.  No recurso apresentado pelo autor também, foi determinado que a reivindicação da nota promissória deveria ser rejeitada, conforme será detalhado posteriormente.

Discussão

1. Discutirei a reivindicação de acordo com os principais indenizações reivindicadas (veja os parágrafos 119-126 da reivindicação).

Compensação contratual de manutenção de ILS 1.200.000 como uma alternativa de dano à reivindicação da nota promissória (cláusula 120 da reivindicação)

1. Esse título de dano se sobrepõe completamente à reivindicação da nota bancária que foi rejeitada, se não pelo modo como os autores formularam na declaração de reivindicação o título de dano mencionado anteriormente, ou seja, como uma "alternativa" à reivindicação da nota promissória e veja o parágrafo 120 da reivindicação, mas também está claro para o corpo da questão que a quantia mencionada faz parte da mesma quantia que o autor reivindicou por meio da apresentação do cheque no valor de ILS 1.647.879 para execução no âmbito da nota promissória.
2. Como se pode ver pelos argumentos e evidências do autor neste caso, em comparação com a reivindicação da nota promissória, as quantias (ILS 1.200.000 aqui e ILS 1.647.879 ali) foram ambas reivindicadas pelo mesmo saldo de dívida reclamado por bens, bem como por uma suposta dívida em relação a um suposto acordo de concessão.
3. Na reivindicação aqui, alegou-se que a dívida em relação aos bens e a contraprestação da concessão é de ILS 1.865.682, após deduzir ILS 200.739 pagos no valor total da dívida na quantia de ILS 2.066.421, consistindo de ILS 1.715.421 para mercadorias e ILS 351.000 em relação à contraprestação da concessão (ver parágrafos 47, 52, 55 e 56 da reivindicação), mas os autores colocaram o valor da reivindicação no topo desse dano em ILS 1.200.000 conforme mencionado acima.
4. Ao contrário das alegações dos autores, não há dúvida, na minha opinião, de que a decisão na reivindicação da nota promissória constitui estoppel e exige a rejeição do chefe do dano mencionado, como alegam os réus.
5. Embora uma reivindicação de nota bancária e uma reivindicação contratual sejam consideradas reivindicações por causas de ação diferentes e, portanto, possam ser apresentadas simultaneamente, mesmo que o valor reivindicado seja exatamente a mesma dívida, desde que o autor não seja devolvido duas vezes, na medida em que receba sentenças a seu favor em ambas as reivindicações, o fato de serem fundamentos diferentes não anula nem elimina a possibilidade de criar um estoppel empresarial.
6. Em outras palavras, se para decidir as duas reivindicações o tribunal deve determinar conclusões factuais e jurídicas idênticas, então fica claro para todos que, se em uma das reivindicações tais conclusões já foram decididas, elas também se aplicam ao litígio na outra reivindicação e impedem a regestão dessas reivindicações e o recebimento de uma decisão adicional sobre questões já decididas.
7. Na minha opinião, a questão é completamente clara, e ainda assim veja o que foi dito sobre esse assunto pelo Tribunal Distrital no caso Civil 1669-05 Dafresco no Tax Appeal v.  Shukri et al.  - publicado em Nevo:

"O princípio da 'causa estoppel' é irrelevante para o nosso caso, já que o processo no Tribunal de Magistrados de Rehovot girou em torno de uma nota promissória (e as questões factuais e substantivas foram discutidas no âmbito de uma objeção à execução de uma escritura apresentada pelos acionistas do autor), enquanto o processo atual girou em torno de fundamentos contratuais, bem como de negligência, enriquecimento indevido e fraude.