A declaração juramentada do Dr. Dan foi acompanhada pelos relatórios dos clientes do Dr. Dan (Apêndices 4A e 4B) sobre a compra de bens e os bens retirados e o saldo da dívida em relação a esses produtos, detalhando as datas e valores dos cheques pagos, bem como cheques futuros. O Apêndice 4B incluía correspondência de alguém em nome do autor em relação às dívidas do réu por bens que foram retirados, mas nenhum valor foi especificado. O Apêndice 4C inclui correspondência na qual a Dra. Dan deseja continuar cooperando com a autora e afirma que irá resolver tudo e começar a pagar pouco a pouco.
À primeira vista, estes são documentos preparados pelo autor, mas não foi esclarecido por quem foi preparado e seu editor não foi chamado para testemunhar. Além disso, pela própria correspondência, não está claro se esta é uma mercadoria já retirada pelo réu.
- À luz de tudo isso, não estou convencido pela alegação da autora de que ela comprou para a ré bens no valor de ILS 2 milhões, que ela armazena até hoje em seus armazéns. Isso não foi comprovado e, além disso, a própria autora confirmou que, ao final das contas, a mercadoria ou parte dela não foi entregue ao réu sem esclarecer qual parte da mercadoria foi fornecida e qual era seu valor, exceto pela quantia de ILS 204.000 alegadamente paga. Portanto, mesmo que eu tivesse aceitado a versão da autora de que ela realmente comprou bens para o réu no valor de ILS 2 milhões com base em uma conversa oral, ela não teria direito de permanecer com todos ou parte dos bens em suas mãos, de preencher um valor em um cheque que lhe foi dado como garantia e de reivindicar a contraprestação total do réu sem que o trabalhador fizesse a contraprestação em relação a isso. Portanto, na medida em que isso acontece, no máximo a autora tem uma ação contratual sobre quebra de acordo pela ré, que ela precisava provar, mas não pode ser vista como tendo dado contraprestação pelos cheques e obrigado o réu a pagá-los.
- Além disso, mesmo que eu estivesse convencido de que as mercadorias estavam nos armazéns pelo valor da reivindicação diante de mim, a autora também não teve a sabedoria de se preocupar em reduzir seus danos. Na medida em que a autora realmente detém os bens para seus clientes e visse que a ré não cumpriu suas obrigações, ela poderia ter vendido os bens, que naturalmente têm data de validade, reduzindo assim seus danos. Mas o autor não o fez.
O Sr. Meisler alegou em seu depoimento que ainda havia mercadorias nos armazéns que valiam mais do que o valor da transação com o réu, e que, em relação à mercadoria do réu, eles foram instruídos a que não poderia ser vendida porque não era possível fazer uma venda dupla e, na verdade, não podiam entregar mercadorias já vendidas. Por outro lado, ele testemunhou que o autor chegou a acordos com outros clientes sobre sua mercadoria, que parece ter sido vendida (nas atas, pp. 50, 28-30 e nas p. 51, 1-13).