Assim, a autora optou, segundo sua abordagem, não vender os bens que alegava terem sido encomendados para o réu, em vez dos bens de outros clientes que foram vendidos, e não foi esclarecido por que os bens do réu não podiam ser vendidos e os de outros clientes não podiam ser vendidos. A alegação de que era uma mercadoria vendida foi alegada casualmente e é inconsistente com a conduta do autor que cancelou as faturas em relação a ela, como ficou claro posteriormente.
Nessas circunstâncias, e na ausência de qualquer prova atesta a quantidade dos produtos no armazém, se houver, e o valor e as crises de que os bens não foram fornecidos à ré e a autora continua a reter esses produtos e não ter feito nada para reduzir seus danos, o valor da reivindicação não foi suficientemente esclarecido.
- A principal evidência do ponto de vista do autor para provar a existência da transação e, como resultado, da existência da dívida reivindicada, são as faturas.
Segundo o autor, o fato de o réu ter submetido as faturas dessa transação às autoridades fiscais e ter sido creditado por elas indica que o réu reconheceu a existência da transação e, portanto, sua responsabilidade.
Com relação a essas alegações, a ré alegou que a autora havia emitido faturas fictícias por mercadorias que não lhe foram entregues, criou uma imagem vaga e, finalmente, cancelou as faturas no valor de aproximadamente ILS 2.050.947,43 em julho de 2017. O réu também alegou que o cancelamento da transação pelo autor foi expresso no aviso de cancelamento da transação datado de 30 de janeiro de 2017 - no qual um acordo foi anexado ao cancelamento da transação com detalhes das faturas originais, que nunca foram enviadas ao réu e só foram descobertas retroativamente após o cancelamento do fax do réu (Apêndice C à objeção alterada). Ela também afirmou que, no início de março de 2017, entrou em contato com as autoridades fiscais para cancelar as faturas e pagar impostos de acordo com sua renda real, e de fato foi apresentado o pedido de alteração de seus relatórios para os anos de 2015-2016.
- A ré não contestou que o imposto sobre insumos foi deduzido em relação às faturas emitidas pela autora em relação a essa transação, mas chegou a declarar que ela realmente deduziu o imposto sobre insumos e confirmou em seu depoimento na audiência da objeção, pelo menos em conexão com a verificação no valor de ILS 1,6 milhão, que ela havia sido creditada em tempo real com impostos sobre insumos em relação à transação (na transcrição de 28 de março de 2018, pp. 2, parágrafos 22-27). No entanto, o réu posteriormente devolveu o recorrente às autoridades fiscais com o argumento de que a transação havia sido cancelada.
Quando a ré foi questionada em seu depoimento se ela recusou em tempo real cancelar a transação desses cheques e outros cheques alegando que não poderia reembolsar os impostos do recorrente que já haviam sido deduzidos sobre ele, ela confirmou que, de fato, em uma das reuniões que ocorreram (cerca de três ou quatro meses antes do cancelamento dessa transação) disse que não poderia continuar cancelando as transações e que pagaria o IVA. Depois, ela disse que também pediu por telefone para cancelar os cheques e transações, que não queria tanta mercadoria e queria encerrar contato com eles. Ela também testemunhou que não recebeu tanta mercadoria, talvez em vários milhares de dólares (na transcrição nas pp. 3, parágrafos 12-24).
- A autora admitiu que a quantia de ILS 279.981 deveria ser deduzida da quantia de ILS 1,6 milhão em impostos que recebeu de volta das autoridades de apelação fiscal, conforme reivindicado na quantia de ILS 279.981 (valor conforme ela declarou em seus resumos).
Quando o Sr. Meisler foi questionado sobre por que o autor não cancelou as faturas diante das circunstâncias que surgiram, o Sr. Meisler respondeu que houve tal tentativa em tempo real antes que danos graves fossem causados e que a ré foi apenas solicitada para o cancelamento assinar um formulário, mas ela não assinou (na transcrição, pp. 33, parágrafos 15-24).