ILS 133.247 pelo cancelamento de cheques que os clientes deram ao autor e que o autor pagou como dedução com provedores de crédito.
ILS 462.283 para despesas incorridas para gerenciar a crise, que incluíram salários de funcionários, aluguel e manutenção, despesas advocatícias, despesas com veículos e relações públicas.
ILS 4.487 em relação ao saldo da dívida dos réus com o autor.
- De acordo com a opinião, o dano indireto causado ao autor é de ILS 226.421, que consiste em:
ILS 132.275 de financiamento para viagens internacionais.
Despesas excedentes de ILS 94.146 para a clínica em Rishon LeZion.
- De acordo com a opinião, o prejuízo ao valor da empresa é de ILS 1.734.156, que é a diferença entre o valor da empresa em 31 de dezembro de 2016 (ILS 1.115.489) e seu valor na data do parecer, 10 de julho de 2018 (ILS 618.667).
- Os danos totais juntos, portanto, somam, conforme declarado, ILS 3.989.743.
- De acordo com a declaração de reivindicação (parágrafo 123), os valores mencionados acima estão sendo reivindicados devido à conduta dos réus, conforme detalhado na reivindicação.
- Os atos dos réus descritos na ação podem ser divididos em duas partes: uma parte é a alegada violação dos acordos com os autores pelos réus e o dano que supostamente foi causado como resultado, e a segunda parte são as publicações dos réus e a difamação dos autores em relação a clientes, funcionários, empresas de compensação e o fabricante, e os danos que supostamente foram causados como resultado.
- Com relação à primeira parte, a alegada violação dos acordos pelos réus com os autores, em vista das conclusões da decisão na ação da cédula, que, como declarado, exigem que a suposta dívida dos réus por bens não tenha sido comprovada, o cancelamento dos acordos pelos autores com base em dívida por bens, ele próprio constituiu, portanto, uma violação dos acordos por parte dos autores e a parte que viola a transação são os autores e não os réus.
- Como os autores violaram os acordos, fica claro que não podem basear os danos mencionados na opinião da CPA Caretta em uma suposta violação do acordo pelos réus, uma violação que não ocorreu, de modo que, se tais danos foram causados como resultado do cancelamento da transação com os réus pelos autores, eles não têm escolha a não ser se culpar, e de uma forma ou de outra os réus não são responsáveis por esses danos em nenhum caso.
- Por outro lado, em relação à segunda parte, as publicações difamatórias do réu a funcionários, clientes do fabricante e à empresa de compensação, dado que determinei no capítulo que trata da causa de difamação que os réus não provaram a defesa de veracidade na publicação em relação a algumas das publicações, então, em um nível de princípio, os autores podem basear os danos mencionados na opinião nas publicações difamatórias, mas uma condição para conceder os valores reivindicados é a prova da conexão causal entre as publicações difamatórias e os danos alegados na opinião. No entanto, os autores não o fizeram, como será detalhado.
- Para provar a conexão causal mencionada, os autores foram obrigados a apresentar provas apropriadas e, dado que o cerne da questão é a alegação de que as publicações difamatórias do réu são e somente elas que levaram outros clientes a cancelar transações e a não renovar ou executar, os autores foram obrigados a trazer para testemunhar os outros clientes que supostamente cancelaram transações com o autor, para que pudéssemos ouvi-los. que fizeram isso apenas por causa das publicações do réu e não, por exemplo, por razões relacionadas ao seu envolvimento com o autor.
- O problema é que tais clientes não foram trazidos, nem sequer uma única prova real, segundo a qual outros clientes cancelaram transações com o autor ou não renovaram transações apenas por causa das publicações do réu, não foi apresentada.
- Os autores se contentaram com o argumento vago e geral de que foram as publicações do réu que causaram a rescisão de contratos por outros clientes, uma alegação que na verdade é testemunho de terceiros, já que os outros clientes não foram chamados para testemunhar, para poder expor em primeira mão o motivo da rescisão dos contratos com o autor. Os autores também deram razão à alegação de que a correspondência temporal entre as ações do réu e a queda dramática nas supostas receitas. Além disso, nenhuma outra evidência concreta de peso foi apresentada, se é que foi apresentada.
- A declaração vaga e geral dos autores é clara ao afirmar que isso não é suficiente. Com todo respeito, também não é possível aceitar o cumprimento do prazo declarado. Da mesma forma, a compatibilidade dos tempos pode ter surgido do fato de que, devido à própria conduta da autora em relação a outros clientes, o que aconteceu com ela aconteceu com ela, ao mesmo tempo em relação a todos os seus clientes, com o boato sobre os problemas de cada cliente em relação aos autores se espalhando como fogo, mas daqui até a imposição de responsabilidade ao réu por ações realizadas por outros clientes em relação aos autores, a distância é enorme.
- O fato de que, na relação entre os autores e os réus, os autores não conseguiram provar a suposta dívida em relação aos bens, certamente não contribui para provar a alegação de que a ré é responsável por toda a deterioração financeira da autora, ou seja, também por sua deterioração em relação a outros clientes, talvez até o contrário.
- A contadora Caretta Basaglim trouxe dados de demonstrações financeiras e contabilidade. Por meio de sua opinião, os autores não podem, portanto, provar a suposta conexão causal, que não é do conhecimento do contador.
- Os autores também não publicaram, como parte de suas provas, uma descrição detalhada de suas fontes de renda em 2016 pelos clientes, bem como o status de seus contratos e a receita por cliente em 2017, para lançar uma luz precisa sobre a atividade do autor, além da opinião da Carta, incluindo seus apêndices, que deram uma visão geral e não incluíam esses detalhes, e para entender exatamente como as receitas supostamente diminuíram tão drasticamente de 2016 a 2017 e o que exatamente aconteceu na relação entre o autor e os demais clientes.
- Além disso, é precisamente a partir da análise das provas apresentadas pelos autores que apoia a opinião de que os problemas com os outros clientes do autor não decorriam da conduta do réu, mas sim do relacionamento do autor com esses clientes.
- Assim, parece que a pessoa que fundou o grupo do WhatsApp chamado "Nirolin Fraud and Fraud" não era a ré, mas Iris Gal, e veja o apêndice da correspondência no grupo do WhatsApp que estava anexada às declarações juramentadas dos autores, onde Iris escreve "Se você conhece garotas que eu não adicionei ao grupo, então agora é a hora", o que indica que Iris é a gerente do grupo e ela quem o iniciou, já que só o gerente pode adicionar pessoas ao grupo. A própria ré testemunhou dessa forma, e seu depoimento é confiável para mim e é apoiado, como foi dito, pelas palavras de Iris.
- Se Iris abriu um grupo no WhatsApp chamado "Nirolin Fraud and Fraud" e adicionou outro cosmetologista do autor ao nome do autor, parece claro que outros clientes do autor tinham reivindicações contra os autores e não apenas contra o réu.
- A conversa do autor nº 4 com Michal, representante de uma das empresas de compensação, também indica que outro cosmetologista chamado Keren Alfasi reclamou que o autor "desapareceu com os produtos", ou seja, aceitou cheques e não entregou os bens, exatamente como o réu alega.
- Portanto, essa não é uma situação em que apenas o réu fez um "alihum" aos autores e, como resultado, e somente por causa disso, outros cosmetologistas cancelaram transações e não renovaram as transações com os autores.
- Nesse contexto, acrescento que essa linha lógica também não se encaixa bem em uma situação em que dezenas de clientes satisfeitos de uma empresa decidem parar de trabalhar com ela, só porque um único cliente não está satisfeito e difama a empresa, mesmo que com graves calúnias de fraude.
- Isso não significa que a linha lógica não possa conter uma situação em que outros clientes possam ser afetados pelas reivindicações de determinado cliente contra um fornecedor que também trabalha com eles, mas não da forma como os autores retratam, segundo a qual, apenas por causa das publicações difamatórias do réu, dezenas de clientes decidiram parar de trabalhar com os autores. É possível que a conduta do réu tenha sido um "alerta" ou um catalisador para que os outros clientes analisassem atentamente o que estava acontecendo em suas relações comerciais com o autor, mas daqui até que o réu fosse responsabilizado pelas ações independentes de outros clientes em relação aos autores, a distância é grande.
- Como foi dito, se as relações comerciais do autor com os outros cosmetologistas tivessem sido normais, é razoável supor que as publicações do réu não teriam conseguido realizar tal operação como a reivindicação do autor.
- O método de trabalho dos autores, que foi comprovado na relação com o réu e que provavelmente também foi praticado com os outros clientes, também indica conduta problemática ou pelo menos não convencional, para dizer o mínimo, o que provavelmente contribuiu para crises com outros clientes também.
- Comecemos pelo fato de que foi provado que o autor, por meio dos autores, executou um contrato complexo com o réu no valor de milhões de shekels, apenas com base em resumos em um recurso criminal, sem contrato escrito, nem mesmo uma nota manuscrita sobre as principais obrigações que cada parte assumiu.
- Esse fato já lança uma sombra sobre a conduta da autora e aumenta a probabilidade de que seus relacionamentos com os clientes se tornem complicados e, em última análise, levem a uma deterioração de sua situação empresarial e financeira.
- Mas o principal é que ficou provado que, no âmbito da relação entre o autor e os réus, os autores tomaram em suas próprias mãos os talões de cheques de um dos réus para emitir cheques a favor do autor em relação aos bens. Mesmo que o réu tenha concordado com isso, e de fato isso foi provado no quadro da nota promissória, é óbvio que essa é uma conduta completamente não convencional, para dizer o mínimo, que cria uma alta chance de disputas e desentendimentos desde o início.
- Por fim, também foi provado que os cheques do réu, incluindo os de outros clientes, foram transferidos pelo autor de forma contínua e em série para descontamento com entidades não bancárias, e esse fato também indica que a situação financeira do autor é, pelo menos, o fluxo de caixa do autor.
- Além do fato de que a reivindicação pelos caps de dano mencionada na opinião da CPA Carta deve ser rejeitada, já que a conexão causal entre as ações do réu e os alegados danos não foi comprovada, também existem problemas de algum tipo no nível do alegado dano.
- Assim, por exemplo, os autores incluem indenizações no valor de ILS 133.247 pelo cancelamento de cheques que os clientes deram ao autor e que o autor concedeu como dedução com provedores de crédito, mas se de fato as alegações dos autores forem verdadeiras e a única razão para a conduta dos outros clientes em relação a isso foram apenas as publicações do réu, então fica claro que o cancelamento desses cheques foi feito ilegalmente e o autor poderia facilmente ter processado seus clientes pelos cheques mencionados. Não ouvimos nada sobre isso.
- Além disso, a autora solicita cobrar dos réus o valor de ILS 462.283 por despesas que ela definiu como despesas para o benefício da gestão da crise, mas ao examinar os detalhes das despesas, revela que a maioria delas são despesas gerais exigidas para a continuidade da operação da autora, como salários dos funcionários, aluguel e manutenção, despesas com veículos e relações públicas.
- Apenas uma quantia insignificante de ILS 2.500 em honorários advocatícios pode talvez ser atribuída à suposta crise geral que surgiu na empresa, pela qual não foi provado que o réu seja responsável.
- Mesmo as duas quantias mencionadas na decisão Caretta para financiamento de viagens ao exterior, no valor de ILS 132.275 e despesas excedentes da clínica em Rishon Lezion, no valor de ILS 94.146, os autores não têm direito a receber.
- Vamos começar pelo primeiro motivo, além do que falará sobre os dois valores mencionados acima, que se refere às despesas excedentes declaradas na clínica em Rishon LeZion. Esse componente deve ser rejeitado, nem que seja porque os próprios autores alegam na declaração de ação (parágrafo 78) que Manana concordou em dispensar seu salário pelo tempo em que trabalhou na clínica em Rishon LeZion, já que Nirolin permaneceu em déficit em relação aos seus investimentos, e esta última também não exigiria mais nada a esse
- E com relação às duas quantias mencionadas acima, em sua petição, os autores retiram as duas quantias de uma contabilidade geral entre as partes e as isolam, sem trazer o mapa contábil geral, que sozinho pode provar quem continua devendo a quem e quanto.
- Portanto, para receber as duas quantias mencionadas, que são, como mencionado acima, parte da contabilidade geral, os autores deveriam ter solicitado à CPA Carta que apresentasse uma opinião relativa ao período do contrato entre as partes e que mapeasse e detalhasse todas as quantias que cada parte comprometeu-se a pagar à outra, detalhando sua natureza, o que foi realmente pago por cada parte à outra parte, levando em conta nesse contexto que a transação foi cancelada e, assim, realizando uma contabilidade abrangente e detalhada conforme necessário.
- A opinião da CPA Carta não inclui tal cálculo.
- Aliás, no contexto desse cálculo, dado que o que foi determinado na reivindicação da nota promissória foi determinado, o ponto de partida necessário em relação à dívida de mercadorias reivindicada na reivindicação da nota promissória e que também foi alegada aqui deveria ter sido que nenhuma das partes deve nada à outra parte neste assunto (nem dinheiro nem bens), de modo que mesmo o saldo negligenciável da dívida do autor que a CPA Carta reivindica existe na quantia de ILS 4.487 não é devido ao autor na medida em que se trata de uma dívida por bens. Além disso, a CPA Carta não explica, em sua opinião, qual é o saldo da dívida mencionada, mas basta com a alegação geral e vaga de que a quantia referida é "de acordo com os livros da empresa", sem se referir àquele ponto nos livros da empresa onde o valor e/ou seu cálculo pode ser encontrado.
- Embora a CPA Carta não tenha mencionado isso em sua opinião, ela é mencionada na declaração de reivindicação no contexto da descrição do atual chefe de dano, e portanto digo a esse respeito que os autores não têm direito a qualquer compensação pela reivindicação de perda de boa vontade ou dano à reputação, quando tal perda ou dano foi provado, pois nenhuma explicação ou detalhe de cálculo foi dado em relação à quantia reivindicada neste assunto, de forma casual e geral, no valor de ILS 1.500.000.
- Deve-se mencionar que o atual chefe de danos foi registrado com um pedido de ILS 2.500.000 por perda de vendas em 2017 e ILS 1.500.000 por danos à boa vontade; ILS 10.000.000 para perda de vendas nos anos de 2018 a 2022 inclusive; Aproximadamente ILS 10.000.000 de redução no valor do autor (deve-se notar que não está claro pela reivindicação se as três quantias mencionadas são reivindicadas cumulativamente ou alternativamente).
- Como detalhado acima, o réu não é responsável pelas perdas de vendas e/ou pelo dano ao valor da empresa na medida em que ela existisse, e o valor reivindicado por danos à reputação não foi comprovado.
Conclusão
- Portanto, de um total de ILS 1.000.000 para fins de taxa, os autores devem receber 40.000 ILS por publicações difamatórias. O réu 3 pagará aos autores ILS 40.000 em até 30 dias a partir de hoje.
- Dado o resultado, cada parte arcará com suas próprias despesas.
Concedido hoje, 24 de dezembro de 2024.