Processo Civil (Tel Aviv) 12050-12-17 Nirolin Life Sciences Ltd. v. Dr. Manana Dan – Centro de Medicina Estética Ltd. - parte 23

Siegel: O que é um crash? Eles estão fechando o escritório?

Manana: Eles vão fechar o escritório, as pessoas estavam...

...

Manana: Claro que eles querem que eu não esteja aqui.  Claro.  Eles têm mercadorias que valem milhões aqui.  Se você perguntar os milhões que compraram para mim, mercadoria que vale milhões.  Para onde milhões de dólares em mercadorias vão parar aqui? Três trapaceiros, é simplesmente inacreditável.  Como eu difamo o nome deles? Procure um emprego que seja melhor para você.  Eu sou a favor do bem de todos.  Para benefício de todos vocês, você recebeu o salário?

Sigal: Sim.

Manana: Do mês de verdade? Não, você não estava sem dinheiro?

Sigal: Não.  Shai, você estava desaparecido?

Yehoshua: Eu não quero estar aqui...

Manana: Eles também vão te meter em encrenca."

111. Aqui também fica claro que isso é difamação, quando Manana descreve os autores 2-4 como fraudadores e afirma que o negócio faliu ou está prestes a fechar e que, portanto, é preferível que os funcionários do réu procurem trabalho em outro lugar e deixem o autor, além de sugerir em suas palavras que os salários não serão pagos e que os autores colocariam seus funcionários em apuros.
112. Sobre as publicações mencionadas, constatei que algumas delas estavam protegidas pela proteção da verdade na publicação e outras estavam presas.
113. Sobre a declaração "fracassada", concluí que os réus tinham uma defesa, pois, conforme declarado, segundo o próprio depoimento do próprio Hodis, os autores ou o autor realmente chegaram ao ponto de "esmagamento" e veja as p. 6, 28 do par.  de 17 de julho de 2024, onde Hodis diz , "...  Começou com a calúnia que levou à nossa esmagação, senhor, de que até hoje estamos endividados nos bancos por sete anos para pagá-los..."
114. Hodis atribuiu o acidente às publicações do réu, mas dado o fato de que não foi provado pelos autores que o réu causou o acidente, como já foi detalhado anteriormente na decisão e será detalhado abaixo, a declaração do réu aos funcionários do réu sobre o acidente dos autores, que de fato foi destinada a colidir por razões que não são culpa do réu, deve ser vista como protegida pela defesa de veracidade na publicidade.
115. Sobre a declaração "o escritório será fechado" - dado o colapso financeiro dos autores, parece que tal declaração não deve ser considerada difamação e, alternativamente, há uma defesa de expressar uma opinião de boa-fé ou defender a verdade na publicação se for vista como falsificação de fato.
116. Com relação à afirmação "fraudadores", atribuída aos autores 2-4, no contexto da reivindicação de uma dívida de milhões pelos bens, é emitida uma sentença final que, como declarado, também constitui um ato do tribunal em relação à reivindicação aqui, que determina que a dívida em relação aos bens não foi provada; na minha opinião, o réu tem a defesa da verdade na publicação em relação à afirmação de que os autores 2-4 são "trapaceiros".
117. Essa declaração foi feita no contexto da alegação dos autores de que o réu lhes devia milhões pelos bens. No entanto, descobriu-se que não era o caso e, além disso, apesar do cancelamento da transação, um dos autores preencheu o valor do cheque com o valor da dívida reivindicada em relação a bens e em troca da concessão, quando ficou claro que não tinha direito a fazê-lo em nenhum caso, como o Tribunal de Apelação explicou repetidamente durante a audiência.
118. Portanto, o termo "fraudadores" nesse contexto, que indica conduta desonesta por parte dos autores neste caso, é protegido pela veracidade da publicação.
119. Quanto à afirmação "Procure um emprego é melhor para você", isso não é um fato. Esta é uma expressão de opinião por parte do réu.  A questão é se a opinião foi expressa de boa-fé.
120. Foi de fato provado (nas palavras de Hodis, conforme dito acima) que os autores/autores tiveram um colapso financeiro na época, e também foi provado que, como já foi detalhado no capítulo anterior da decisão e será detalhado mais adiante, foram os autores que violaram os acordos com o réu e não o contrário.
121. No entanto, ainda acredito que o réu não pode receber defesa nesse caso, pois a expressão de tal opinião, mesmo que faça sentido (considerando a situação econômica em que a autora se encontrava), não pode ser considerada um ato cometido pelo réu de boa-fé.
122. O réu tinha de fato o direito de atualizar os funcionários do réu sobre suas reivindicações contra o autor e, em geral, sobre a situação econômica em que o autor se encontrava, já que havia um "interesse público" nessa informação, mas daqui para dar tais recomendações aos empregados, de deixar o local de trabalho, ainda há um longo caminho a percorrer.
123. Expressar uma opinião desse tipo aos funcionários do réu, que na verdade não era necessária para proteger os interesses do réu, é "... Uma intenção de prejudicar em maior extensão do que o razoável para a proteção dos valores protegidos pela seção 15", conforme detalhado na seção 16(b)(3) da Lei de Proibição de Difamação, 5725-1965.  Portanto, de acordo com a seção 16 mencionada, presume-se que essa publicação foi feita de má-fé.
124. Sobre a afirmação, "Você recebeu o salário?... do mês de verdade? Não, você não estava sem valores?", o que na verdade implica que os funcionários do autor podem não receber salário, os réus não podem ser defendidos da verdade por meio da publicação ou da expressão de opinião de boa-fé.
125. Os réus não provaram que havia verdade nesta publicação, ou seja, que na época havia um receio razoável e fundamentado de que os funcionários não receberiam seus salários e, incidentalmente, os réus também não provaram que, no final, os salários não foram pagos. Aqui, portanto, o réu não tem defesa.  Mesmo que pareça uma expressão de opinião, não há defesa quando se trata de uma declaração desnecessária cujo propósito era simplesmente atacar ou prejudicar o moral dos funcionários do autor.
126. O mesmo vale para a afirmação "eles também vão te causar problemas", que implica, com uma forte insinuação, que o que os autores fizeram aos réus também será feito com seus funcionários. Aqui também não foi provado que as palavras foram ditas com base em uma base real factual neste assunto, e, portanto, aqui também o réu não tem defesa.  Mesmo como expressão de opinião, ninguém deve ser visto como inocente quando está lidando com uma afirmação sem qualquer fundamento.
127. Das seis declarações de difamação feitas pelo réu em relação aos funcionários do autor, portanto, concluí que não há defesa em relação às três.
128. Aqui também, os autores processaram por ILS 100.000 e alegaram intenção de causar dano. Aqui também, encontro uma intenção de prejudicar, dado que as palavras foram ditas aos funcionários do autor.
129. Após considerar a gravidade das declarações e as circunstâncias da publicação, incluindo o público-alvo da publicação, bem como o fato de que os nomes dos autores já haviam sido manchados anteriormente e que não era culpa dos réus, uma consideração significativa na minha opinião, decidi fixar a indenização em ILS 10.000 aqui também.
130. Quanto à questão da responsabilidade dos réus 1 e 2, também aqui entendi que a ação deve ser rejeitada quando estamos lidando com declarações do réu 3 e um ato de responsabilidade civil.

O terceiro caso - coisas que o réu disse ao fabricante

131. Segundo os autores, o réu difamou o fabricante ao dizer que os autores haviam enganado seus clientes e que o autor estava em colapso financeiro. No depoimento juramentado do fabricante, que não foi contradito em seu contra-interrogatório, e cujo testemunho foi confiável para mim neste caso, foi provado que o réu disse as coisas mencionadas (veja o parágrafo 15 de seu depoimento).
132. Está claro que essas são declarações difamatórias e, portanto, a questão é se o réu tem a defesa da verdade na publicação neste caso.
133. Quanto à alegação de engano dos clientes, acredito que os réus têm a defesa da veracidade na publicação, e a esse respeito refiro-me às razões que apresentei em relação à publicação idêntica no âmbito do segundo caso, no qual o réu fez declarações aos funcionários do autor, onde também se referiu aos autores como "fraudadores", porque eles mesmos preencheram a verificação que ela lhes deu por uma quantia não acordada por bens que, segundo sua alegação, foram fornecidos aos réus. Embora tenha se verificado no processo da nota promissória que não só os autores não tinham o direito de cobrar o pagamento pelos bens, e que foi nesse momento o cancelamento da transação, eles também não conseguiram provar que os bens foram fornecidos e que havia uma dívida.
134. No anúncio com o fabricante, o réu de fato atribuiu a enganação às relações dos autores com os outros clientes, e não apenas a ela, mas constatei que mesmo nas relações do autor com os outros clientes, há evidências suficientes para provar conduta desonesta, devido ao peso acumulado de várias provas detalhadas abaixo.
135. Primeiro, a própria criação e existência do grupo de WhatsApp dos clientes da autora, cujo nome é "Nirolin Fraude e Fraude", é, até certo ponto, "não há fumaça sem fogo". Mesmo que uma ação unilateral dos clientes, mesmo que muitos, não signifique necessariamente que o fornecedor seja culpado de tudo o que é alegado contra ele ou de qualquer fato, quando evidências adicionais são adicionadas a esse fato, como será detalhado abaixo, isso reforça a crença de que o estabelecimento do grupo de clientes ocorreu em vão.
136. A segunda evidência são as reclamações de outro cosmetologista com a empresa de compensação em conexão com a coleta de cheques sem o fornecimento de mercadorias, como surgiu da conversa entre o autor nº 4 e Michal da empresa de compensação, que mencionei em relação às publicações do réu no primeiro caso.
137. Como se pode lembrar, da conversa mencionada, descobriu-se que outro cosmetologista chamado Keren Alfasi reclamou à empresa de compensação que o autor "desapareceu com os produtos", ou seja, aceitou cheques e não entregou os produtos, exatamente como o réu alertou em uma publicação publicada no grupo do WhatsApp.
138. A terceira prova é o depoimento do réu sobre a conduta dos autores com os outros clientes, que foi confiável para mim. A ré participava do grupo do WhatsApp e estava em contato com outros clientes, então essas são coisas que ela sabe, e como foi dito, o depoimento dela de que os autores usaram o mesmo método com os outros clientes é confiável para mim.
139. A quarta prova - o simples fato de que os autores não conseguiram provar nem mesmo uma simples dívida de fornecimento de bens na relação com o autor no âmbito da nota promissória e o fato de que, apesar do cancelamento da transação, eles submeteram para execução um cheque que eles mesmos preencheram sem o consentimento do réu pelo valor do cheque e mais, por uma quantia muito alta de aproximadamente ILS 1,6 milhão, em relação a uma suposta dívida que, como declarado, não foi provada de forma alguma, mesmo que tivesse sido provada, A autora não tinha direito a recebê-la, pois ela mesma cancelou a transação.
140. Tal conduta tem implicações para a credibilidade dos autores em geral e fortalece o depoimento do réu sobre a má conduta dos autores em relação a todos os clientes, além de reforçar a conclusão de que o grupo de WhatsApp dos clientes foi criado sem motivo, no sentido de que "não há fumaça sem fogo" e "havia coisas no corpo".
141. Portanto, os réus têm uma defesa em relação à acusação de fraude contra os autores perante o fabricante.
142. Mesmo com relação à declaração ao fabricante de que o autor está em um "colapso econômico", os réus têm a defesa da verdade na publicação, pois, como foi dito, foi provado pelas palavras do próprio Hodis que os autores realmente chegaram a um estado de colapso econômico, e mesmo aqui, dado que a declaração atribui a queda a razões pelas quais o réu não é responsável, já que foi provado que o réu realmente não teve culpa na referida crise econômica, os réus também têm a defesa de veracidade na publicação aqui.
143. Portanto, aqui os autores não têm direito a nenhuma compensação.

O quarto caso - coisas que o réu disse à empresa de compensação Maxim Capital

144. Foi provado que a ré conversou com uma representante da empresa de compensação da autora, a Maxim Capital, e afirmou a ela que as autoras haviam roubado seus cheques. Isso foi comprovado na transcrição de uma conversa anexada como prova, uma conversa entre Michal, um representante da empresa de compensação mencionada, e o autor nº 4.
145. Como na decisão na ação sobre cédulas há uma determinação conclusiva que constitui, conforme declarado, um ato judicial, segundo o qual os cheques não foram roubados (ver parágrafo 15 da sentença), o réu aqui não tem a defesa da verdade na publicação.
146. Dadas as circunstâncias acima mencionadas e as circunstâncias da publicação, sua gravidade e a quem ela se destinava, bem como o fato de que os nomes dos autores já estavam manchados naquela época devido à sua conduta e não por ato ou omissão dos réus, como já detalhado acima, coloco aqui a indenização em ILS 20.000.
147. Quanto à questão da responsabilidade dos Réus 1 e 2, também aqui entendi que a reivindicação deve ser rejeitada quando estamos lidando com declarações do Réu 3 e um ato ilícito.
148. Por fim, esclarecerei que, embora algumas publicações fossem semelhantes em conteúdo e até tenham publicado todas na época, na minha opinião elas não devem ser consideradas "a mesma publicação", nos termos da seção 7a(d) da Lei, já que a identidade dos destinatários de cada publicação era completamente diferente em cada uma delas (frio, clientes, funcionários, fabricante e empresa de compensação).
149. A esse respeito, refiro-me ao Civil Appeal 2855/20 Anonymous v. Anonymous - Publicado em Nevo, parágrafo 82 da sentença, onde foi declarado: "Na medida em que for possível provar a existência de uma diferença entre a identidade dos destinatários, de publicação para publicação, a tendência será ver cada uma das publicações como uma publicação separada quanto ao trajeto estatutário, e vice-versa."

ILS 100.000 em indenização sem prova de dano sob a Lei de Responsabilidade Civil Comercial por descrição falsa e interferência injusta

150. Em seu resumo, os autores alegam que as publicações dos réus, conforme detalhado acima no capítulo anterior da minha decisão, constituem um ato ilícito no sentido da seção 2(a) da Lei de Responsabilidade Comercial (5759-1999). Esta seção afirma: "Um comerciante não deve publicar informações e não deve causar a publicação de informações que ele sabe ou deveria saber serem incorretas, sobre um negócio, profissão, ativo ou serviço, dele mesmo ou de outro negócio." Os motivos para intervenção injusta aparentemente foram abandonados porque não foram mencionados nos resumos.
151. Os autores alegam que, em virtude do artigo 13 da lei, que trata de "indenização sem prova de dano" por um ato ilícito, eles têm direito a uma indenização sem prova de dano de até ILS 100.000 pelos atos dos réus descritos no processo, e segundo as alegações dos autores, também foram provados, o que constitui a comissão de um ato ilícito de "descrição falsa", de acordo com o artigo 2(a) da lei, mas essa alegação está incorreta, pois o artigo 12 da lei afirma explicitamente que "Os recursos dos artigos 13 a 21 não se aplicam a responsabilidades ilícitos sob os artigos 2 e 3." O artigo 2 da Lei trata de uma descrição falsa e o artigo 3 trata de "interferência injusta".
152. Portanto, e os autores reivindicam apenas compensação legal por "descrição falsa" e "interferência injusta", e não danos causados demais por esses delitos, a ação deve ser rejeitada além desse dano, nem que seja por causa dele.

ILS 100.000 por enriquecimento ilícito devido a recursos aos clientes do autor para desviá-los e trabalhar diretamente com os réus

153. Nos resumos dos autores não há menção a esse tipo de dano, e portanto fica claro que o tipo de dano foi negligenciado e, portanto, a reivindicação é rejeitada por esse tipo de dano, nem que seja por causa disso.
154. Mais do que o necessário, acrescento que não foi provado que os réus se enriqueceram como resultado das alegadas investigações aos clientes do autor para supostamente desviá-los e trabalhar diretamente com os réus.  Nenhuma prova concreta foi anexada nesse caso.

ILS 2.500.000 por perda de vendas em 2017 e ILS 1.500.000 por danos à reputação; ILS 10.000.000 para perda de vendas nos anos de 2018 a 2022 inclusive; Aproximadamente uma redução de ILS 10.000.000 no valor do autor (deve-se notar que não está claro pela reivindicação se as três quantias mencionadas são reivindicadas cumulativamente ou alternativamente)

155. Para provar as quantias reivindicadas conforme detalhado no título, que são mencionadas nos parágrafos 123-125 da ação judicial, e que se alega somam no total ILS 24.000.000, os autores apresentaram um parecer da CPA Roy Carta, datado de 10 de julho de 2018. Esta opinião afirma que os danos totais causados ao autor são de ILS 3.989.743.
156. De acordo com a opinião, o dano direto causado ao autor é de ILS 2.029.166, que consiste em:

ILS 1.429.149 por danos à lucratividade de 2016 a 2017, consistindo em uma perda de ILS 600.000 em taxas de franquia e uma perda de lucro bruto no valor de ILS 829.149.