No fim das contas, nenhuma prova foi apresentada ao tribunal de que as partes apontadas pela Meta e pelo Google fossem as responsáveis pelos anúncios. Portanto, mesmo entrar com uma ação contra eles, na ausência de provas prima facie pelo menos, poderia ter sido contrário ao dever processual de boa-fé estabelecido no Regulamento 4 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 .
- Para concluir, acrescento que o Google e a Meta alegaram que o fato de os autores não terem entrado com uma ação judicial preliminar contra eles, o remédio solicitado em que a divulgação da identidade dos anunciantes (doravante: "Alegação de Exposição" ou "Alegação BSI") constitui evidência da falta de boa-fé deles e do fato de que os anunciantes e criadores dos vídeos não têm interesse algum, mas apenas nos bolsos financeiros do Google e da Meta.
Como comentei na decisão provisória, com todo respeito, não vejo esse fato de acordo com Google e Meta.
Decisão da Autoridade de Recursos Cíveis 4447/07 Mor v. Barak ITS (1995) Bezeq International Services Company in Tax Appeal IsrSC 66 (3) 664 (2010) proíbe a Massadat de divulgar qualquer detalhe relacionado aos verdadeiros anunciantes de publicidade indevida. Embora seja verdade que os autores possam recorrer ao tribunal em tal ação de divulgação, somente o consentimento inequívoco dos anunciantes para fornecer seus dados dará ao tribunal o poder de instruir o Estabelecimento a divulgar aos autores as informações em sua posse sobre os anunciantes, e em particular sua identidade real ou outras informações que levem à divulgação. A falta de acordo, ou mesmo a falta de resposta, obrigará o tribunal a rejeitar a reivindicação.
Na minha opinião, nessas circunstâncias, os autores não deveriam ter presumido que, se entrassem com uma ação de divulgação contra o Google e a Meta, os criadores e publicadores dos vídeos concordariam com a divulgação de seus dados. Pelo contrário: esconder-se atrás de uma tela virtual pesada que impede que a identidade dos anunciantes seja revelada por meios simples mostra que eles querem permanecer anônimos. Portanto, nesse contexto, não se pode determinar que os autores agiram de má-fé ao não apresentar uma ação de exposição. A suposição dos autores de que os anunciantes não darão seu consentimento para a divulgação de sua identidade é uma suposição legítima e razoável e, na minha opinião - os autores não eram obrigados a dar o passo preliminar de uma ação de divulgação como pré-condição para tal reivindicação.
- Como nota final deste capítulo, acrescento que o julgamento Mor foi dado em 2010, quando o uso de redes sociais não era tão comum quanto hoje, e o status das instituições sociais e das redes em geral não era tão central para a cultura e a experiência social. Não estou convencido de que as justificativas morais para manter o anonimato dos anunciantes, que poderiam ter sido verdadeiras há cerca de 15 anos, como foi determinado no caso Mor, ainda estejam em vigor hoje, e talvez seja hora de reexaminar essa regra e estabelecer novos limites para ela. Nem precisa dizer que mudar essa regra não está dentro da jurisdição deste tribunal.
Audiência Legal