Em outras palavras, todas as ações listadas na seção 12 da Lei de Responsabilidade Civil são ações que ainda não foram executadas, com exceção de uma - o ato de ratificação.
Assim, dado o fato de que a responsabilidade do Google e da Meta por publicidade é responsabilidade após o fato, exceto pela alternativa de ratificação a qualquer uma das alternativas listadas na seção 12 da Lei de Responsabilidade Civil, não há revival em nosso caso, nem a alternativa de "herança", já que essa alternativa se refere, conforme determinado, à autoridade concedida antes da lei.
- Mais tarde, no julgamento no caso Weiner, foi decidido, em relação à alternativa de ratificação relevante para o nosso caso, que:
"No que diz respeito à alternativa da aprovação retroativa, a jurisprudência afirma que deve ser demonstrado que o ratificante sabia que os atos cometidos constituíam um delito civil ou deve ser provado que ele assumiu o risco e a responsabilidade por isso."
No caso da AP , foi feita uma distinção adicional em relação à alternativa de ratificação: a alternativa de ratificação não é a concessão de aprovação retroativa, pois, segundo o dicionário Ibn Shushan, uma "ratificação" é aquela que "deu aprovação final em um nível superior após já ter sido aprovada em um nível inferior" (parágrafo 16 do julgamento do Presidente Interino, o Honorável Justice Y. Amit). Assim, no parágrafo 20 da sentença, foi entendido que "ratificação" significa:
"Validar uma ação legal, de modo que seja a ratificação (no sentido de aprovação retroativa) que aperfeiçoe essa ação."
Decorre da compilação, de acordo com a lei, que o ato de ratificação é válido e refina uma ação judicial, até a qual a ação legal não tinha validade.
Portanto, essa alternativa também não se aplica ao nosso caso. A recusa da Meta ou do Google em remover os anúncios não incluiu os anúncios. Esses veículos foram publicados nas instituições mesmo antes de recusarem removê-los, e tinham vitalidade independente mesmo sem a recusa em removê-los.
- Além disso. O parágrafo 42 da decisão no caso PA afirma:
"Conduta que parece ser ostensivamente confirmatória não é necessariamente inequívoca, e nem todo ato que possa ser interpretado como apoio ou incentivo a ações prejudiciais será automaticamente considerado ratificação. O ato deve atestar a responsabilidade pela comissão de um ato ilícito (veja e compare: Barak - Responsabilidade Vicarious, p. 119) ou assumir o risco de fazê-lo, de forma que crie uma espécie de sociedade no ato ilícito, justificando a imposição de responsabilidade pessoal ao participante."