(Minhas ênfases - R.A.).
- Nessas circunstâncias, não acredito que Google e Meta possam ser considerados como tendo apoiado o conteúdo dos anúncios. Acredito que foi provado que Google e Meta agiram sem qualquer atitude mental em relação ao conteúdo dos anúncios. A recusa em removê-las não devenia do fato de que, segundo sua visão, o conteúdo da publicação era verdadeiro, ou de concordarem e aprovarem o que havia sido declarado neles, mas sim de sua visão geral de mundo sobre seu papel no mundo virtual, segundo a qual, se não lhes fosse apresentada prova de que a publicação continha algo claramente falso, então não tinham nenhuma obrigação de remover as publicações. Isso se deve aos princípios da liberdade de expressão na Internet, à aspiração deles de não servir como "supercensor" e evitar criar um efeito inibidor sobre a liberdade de expressão na Internet. Embora seja verdade que já foi provado que o Google tinha interesse econômico em publicidade, a existência de um interesse econômico por parte do estabelecimento não deve ser vista como suporte ao conteúdo da publicidade, que é necessária como condição para a aplicação da alternativa de ratificação. Essas posições não expressam uma atitude de apoio ao conteúdo das publicações, uma postura que, segundo a decisão da Suprema Corte, constitui uma condição para impor responsabilidade em virtude da alternativa de ratificação prevista na seção 12 da Portaria de Responsabilidade Civil.
- Assim, o resultado é que o processo contra o Google e a Meta deve ser arquivado, com base em difamação, incluindo atribui-la a eles sob o prisma da seção 12 da Lei de Responsabilidade
O Google e a Meta foram negligentes ao se recusarem a remover os anúncios?
- A causa alternativa de ação dos autores contra Meta e Google diz respeito ao ato ilícito de negligência, de acordo com as disposições das seções 35-36 da Lei de Responsabilidade Como pode ser lembrado, no parágrafo 41 da declaração de ação, os autores alegaram que Meta e Google têm um dever de cuidado e que foram negligentes ao recusar remover os anúncios, sem justificativa razoável. Vamos examinar esse argumento agora.
- A primeira questão que precisa ser respondida é se uma instituição que atua no espaço virtual tem dever de cuidado com aqueles que foram prejudicados pela falha em remover publicações publicadas no estabelecimento.
Para decidir essa questão, e de acordo com as regras de responsabilidade por negligência, que foram determinadas em outros pedidos municipais 145/80 Vaknin v. Beit Shemesh Local Council, IsrSC 37(1) 113 (1982), as seguintes questões devem ser respondidas:
- Existe um dever conceitual de cuidado entre estabelecimentos que atuam no espaço virtual e indivíduos que são objeto de publicações em relação a publicações ofensivas?
- Existe um dever concreto de cuidado entre os autores e o Google e a Meta em relação às publicações em questão? Em outras palavras, será que Google e Meta poderiam ter previsto, como estabelecimentos razoáveis, que, como resultado da falha em remover as publicações dos estabelecimentos que possuem, ocorreriam danos aos autores, caso uma base razoável tivesse sido, por política pública, antecipado a ocorrência do dano, e existem considerações políticas que anulam essa obrigação?
- O Google e a Meta violaram seu dever para com os autores - ou seja, fizeram tudo o que era razoável exigir que eles fizessem quando o autor os procurou com o pedido de remoção, em relação ao risco esperado para os autores como resultado das publicações e aos meios que tinham em suas mãos para evitar que o risco acontecesse?
- Se o dever foi violado, existe uma conexão causal, factual e legal entre a violação do dever e o dano causado ao autor?
Fundamentos e Detalhes: Um Dever Conceitual de Cuidado para Não Remover Publicações Ofensivas
- Existe um dever conceitual de cuidado entre instituições e indivíduos prejudicados por publicações ofensivas publicadas por usuários de instituições, sobre eles?
Na minha opinião, a resposta para essa pergunta é afirmativa. Essa resposta deriva do grande poder das instituições bahá'ís da Era, que deriva de seu enorme número de usuários e seu uso extensivo. Bancos de dados, com ênfase em redes sociais como o Facebook, e mecanismos de busca como o Google, são a base para a transferência e o compartilhamento de informações, e seu consumo, no mundo moderno. As redes sociais são uma arena central para a troca de informações e opiniões, em uma circulação muito ampla, sem investimento de recursos e sem barreiras ou interferência governamental na liberdade de expressão [(Civil Appeal Authority 1239/19 Shaul v. Nidley Communications in Tax Appeal [Nevo] (2020), parágrafo 36 da decisão do Honorável Juiz D. Barak - Erez)].