A tudo isso, devemos acrescentar o mais recente desenvolvimento tecnológico, a inteligência artificial (IA), que, junto com o grande benefício que pode ser obtido dela, não pode ser ignorada por seus aspectos negativos.
Dada a facilidade com que você está no teclado, o anonimato da rede, a facilidade de uso dos aplicativos, a acessibilidade e a enorme distribuição das plataformas com as quais lidamos, os danos que podem ser causados por publicidade difamatória nas redes podem ser enormes.
A isso somaremos o óbvio: o direito ao esquecimento, que foi incorporado na frase "Os jornais de hoje embrulham o peixe de amanhã", simplesmente não existe mais no espaço virtual.
O Honorável Justice Y. Willner observou isso no parágrafo 5 da decisão no caso Nadeli mencionado:
"Difamação do nome de uma pessoa nas redes sociais tem potencial para danos com características únicas, às vezes mais graves do que os danos causados pela difamação por meios tradicionais."
Mais tarde, o Honorável Ministro Willner detalhou cinco razões para essa determinação normativa: a servidão, acessibilidade e ampla distribuição que caracterizam a expressão nas redes sociais; o escopo da publicação, que não é limitado e também pode ser distribuído aos membros diretos, família e comunidade do sujeito da publicação; O uso das redes sociais em toda a idade, que faz com que os anunciantes sejam adolescentes que naturalmente não estão totalmente cientes das consequências de suas ações e, por outro lado, são mais vulneráveis do que os outros devido à idade; A falta de subordinação dos editores às regras da ética jornalística ou à crítica de um editor ou editor; A eternidade do conteúdo, e o fato de que a difamação nas redes sociais pode fazer com que uma pessoa cujo nome foi difamado se desconecte desses campos e se abstenha de participar da discussão que ali ocorre, violando assim seu direito à liberdade de expressão e participação em grandes áreas de discurso na era atual.
- Assim, a publicidade difamatória em plataformas e redes sociais tem potencial para prejudicar uma intensidade alta e irreversível. O prejuízo está no desenvolvimento das instituições nas quais a publicação é publicada e distribuída. Dado o lugar público central das instituições no mundo moderno, acredito que deve ser determinado que as instituições são responsáveis por um dever conceitual de cuidado em relação aos indivíduos que foram prejudicados pela falha em remover publicações ofensivas publicadas nas instituições, mesmo que as instituições sejam meramente intermediárias de conteúdo e não criadoras da publicidade.
Os Autores e Google e Meta: Um Dever Concreto de Cuidado
- A prova de um dever concreto de cuidado depende de duas condições cumulativas: a primeira é a existência de uma relação de "vizinhança" ou "proximidade" entre o autor do ato e a parte lesada, e a segunda é que não há outras considerações políticas que justifiquem a negação do dever de cuidado. O teste de vizinhança é resumido na questão de saber se a parte lesada está em um círculo próximo com o autor do ato para justificar a exigência de que o autor do dano assuma o dano causado à parte lesada como contraprestação em suas ações [(Recurso Civil 8664/06 Havat Sabari Orly em Tax Appeal v. Estado de Israel, parágrafo 66 da decisão [Nevo] (2012), Apelação Civil 10078/03 Shatil v. Estado de Israel, IsrSC 62 (1) 803 (2007)].
- Em vista do acima referido em relação à existência de um dever conceitual de cuidado, parece que a existência de proximidade e proximidade entre o Google e a Meta e os autores é quase necessária. Acredito que existe uma opinião judicial segundo a qual o mecanismo de busca Google, a base do YouTube e a rede social Facebook estão entre as maiores e mais comuns instituições do mundo. Como se pode ver no material à minha frente, as publicações que são objeto dessa ação receberam muitas compartilhamentos e muitas respostas. Além disso, descobriu-se que a Meta obteve uma renda considerável com a promoção dos anúncios no valor total de ILS 30.605 (P/1, resposta à pergunta nº 8). Portanto, Google e Meta poderiam e deveriam ter esperado que, ao não remover as publicações dos estabelecimentos que possuem, a reputação dos autores seria prejudicada.
- Como foi constatado que Google e Meta têm um dever concreto de cuidado para com os autores, surge a questão se existem considerações políticas que anulam esse dever?
A resposta é que tais considerações certamente podem existir. Os advogados dos réus observaram em seus resumos eruditos o efeito inibidor que a imposição do dever de remover publicações pode ter, a limitação dos estabelecimentos apenas a publicações positivas, sua transformação em censura e as restrições que a imposição do dever pode impor à liberdade de expressão e aos direitos políticos. Isso foi discutido por N. Elkin Koren em seu ensaio "Os Novos Corretores na Praça Virtual do Mercado", Law and Government 6, 381, 391 (2003):