"Uma regra que impõe responsabilidade aos provedores de serviços de rede pode ter um 'efeito inibidor'. Esse efeito deriva, antes de tudo, do incentivo criado pela responsabilidade legal pelo exercício da autocensura. Quando os Provedores de Serviço forem esperados a cobrar pelas mensagens transmitidas por eles, eles buscarão limitar significativamente as mensagens e o conteúdo que podem ser transmitidos pelo Serviço. Uma regra que impõe responsabilidade aos diversos provedores de serviços exige monitoramento contínuo dos usuários da rede, bem como a análise e filtragem das informações que desejam distribuir. Essa vigilância pode, em última análise, limitar a liberdade de acesso do público à informação.... A responsabilidade legal pode incentivar os prestadores de serviços a participarem de forma mais ativa na seleção e edição das informações que aparecerão online. Além disso, espera-se que os provedores de serviços impeçam o acesso a fontes desconhecidas ou não acordadas de informação, e reduzam ou eliminem os serviços interativos, pois estes envolvem riscos. Uma regra que imponha responsabilidade aos prestadores de serviços limitará, portanto, não apenas o acesso do público à informação, mas também o acesso a meios de expressão e plataformas abertas aos participantes do público em geral. Essa regra legal incentiva o engajamento com provedores profissionais de conteúdo que podem assumir a responsabilidade pelo conteúdo que eles fornecem. Em outras palavras, o resultado de impor responsabilidade aos fornecedores poderia ser um resfriamento do discurso público descentralizado."
O Google e a Meta violaram seu dever de cuidado em relação aos autores?
- Não há dúvida de que o establishment é o meio mais eficaz e preventivo para remover a publicação de publicidade ofensiva. Na verdade, o establishment é o único que tem o poder de remover a publicação. Diante disso, deve tomar medidas razoáveis em relação à publicidade injusta, levando em conta os interesses descritos acima:
"O dever do autor do ato é tomar precauções razoáveis, e sua responsabilidade só se forma se ele não tiver tomado essas medidas. A razoabilidade das precauções é determinada por critérios objetivos, incorporados na afirmação de que o autor do ato deve agir como uma pessoa razoável faria nas circunstâncias do caso. Essa pessoa razoável não é outra senão o tribunal, que deve determinar o nível adequado de cuidado. Esse nível de cautela é determinado por considerações da política jurídica. A questão não é quais meios estão fisicamente prevenindo danos, mas quais são os meios que devem ser usados nas circunstâncias do caso. O tribunal deve encontrar um equilíbrio entre o interesse do indivíduo prejudicado e sua segurança pessoal, e o interesse da pessoa que causou o dano à liberdade de ação, e tudo isso no contexto do interesse público na continuação ou cessação dessa atividade. O tribunal deve levar em conta o perigo e sua gravidade. Ele deve levar em conta a importância social da ação. Ele deve considerar as medidas necessárias para evitar isso.... O tribunal deve contrastar entre si "o benefício derivado do ato ou omissão contra os recursos e meios necessários para prevenir o risco" (Justice Shamgar Other Municipality Motions 343/74 [10], p. 158). Segue-se que as precauções necessárias não são um fator fixo, mas sim um fator, que varia conforme as circunstâncias. Eles devem estar em proporção adequada ao risco criado. A expressão "seguro" e "perigoso" são expressões relativas, que variam conforme a natureza do fator de perigo, a parte lesada e os meios para prevenir o perigo. O cumprimento da obrigação, assim como seu cumprimento, não é uma questão técnica, mas constitui uma 'consideração jurídica' no paralelo das forças, que consiste nos interesses das partes potenciais e nas necessidades da empresa" (Vaknin, supra, pp. 131-132).
- Para lidar com publicações ofensivas, as instituições criaram ferramentas de notificação e remoção. De acordo com essa ferramenta, uma instituição que recebe um pedido para remover publicidade ofensiva da vítima pode removê-la, após examiná-la.
O teste desenvolvido pela jurisprudência para examinar a discricionariedade do estabelecimento quanto à decisão de remover ou não é o teste de falsidade clara ou ilegalidade manifesta. De acordo com esse teste, Masada é obrigado a remover uma publicação sem ordem judicial, quando "a publicação for inequívocamente prejudicial e proibida em si só" [Processo Civil (Shalom K.S.) 7830/00 Borochov v. Poran [Nevo] (14 de julho de 2002)]: