"O fornecedor só será responsável se a publicação for ofensiva e proibida de maneira inequívoca e aparente. Não podemos esquecer que o fornecedor não é o editor - ele não é a fonte da informação - e também não tem uma conexão direta nem a capacidade de verificar de forma abrangente a veracidade da informação ou o fato de que ela é protegida por lei. Portanto, não é apropriado atribuir ao cético o papel de censor ou juiz, exceto em casos extremos de dano significativo, inequívoco e injustificado à primeira vista. Dessa forma, também evitaremos o "efeito congelamento", que levará a exclusão excessiva e censura privada injustificada, enquanto infringirá severamente a liberdade de expressão. O fornecedor não exigirá a exclusão de nenhuma publicação, mas apenas publicações particularmente flagrantes e ofensivas - e, portanto, não terá incentivo para cumprir todos os pedidos de exclusão."
- Assim, outros pedidos municipais (Distrito de Tel Aviv) 44711-11-14 Savir v. Bar Noy [Nevo] (22 de junho de 2015) impuseram responsabilidade civil ao Google por não remover um anúncio do mecanismo de busca segundo o qual um advogado foi condenado por infrações disciplinares, fato claramente equivocado, apesar de o advogado ter apresentado a ela, em seu pedido, o fato de que sua licença não foi revogada.
O Tribunal Distrital rejeitou os argumentos do Google de que sua responsabilidade se limitava ao pedido ao proprietário do site para remover a publicidade errônea, e decidiu que, nas circunstâncias do caso, o Google era responsável pela publicação, pois estava obrigado a removê-la no âmbito de um "aviso prévio e remoção", mesmo sem uma ordem judicial. Assim, é declarado:
"Um mecanismo de busca deve remover publicidade enganosa quando não há dúvida de que o resultado de busca está completamente errado. Na medida em que há dúvidas sobre a correção da publicidade, o Google tem o direito (e não a obrigação) de manter sua posição de que só intervirá ativamente no conteúdo que aparece em seu site, conforme uma ordem judicial. Mas, quando é pertinente, o site também fez referência à decisão da Suprema Corte, onde é fácil perceber que o advogado de Savir não foi condenado por uma infração disciplinar; não havia necessidade de esperar uma "ordem" no tribunal, e havia espaço para aceitar a exigência de remoção..." (Ênfase no original - R.A.).