De fato, são publicações ofensivas e difamatórias, que naturalmente não são nada agradáveis de aprovar, e certamente para o autor. Certamente equivalem a "difamação" e vão além de apenas expressar uma opinião. No entanto, é difícil afirmar que eles contêm uma regra clara de falsidade, no sentido de que é possível apresentar uma contra-prova conclusiva e irrefutável, o que não é verdadeiro.
Para entender o ouvido: Claro, não estou dizendo, Deus me livre, que as publicações sejam verdadeiras ou que haja alguma verdade nelas. Longe disso. No entanto, o critério estabelecido pela jurisprudência para remover uma publicação sem ordem judicial é que o que é declarado na publicação será uma mentira completamente infundada. Os autores não cumpriram esse ônus.
Portanto, os autores não provaram sua alegação de que o Google e a Meta eram obrigados a remover os anúncios sem uma ordem judicial.
- Os autores argumentaram nos parágrafos 7 e 41 da declaração de ação, bem como nos parágrafos 34-36 de seus resumos, que o fato de uma determinada publicação atribuir a uma pessoa a comissão de crimes é suficiente para impor ao estabelecimento um dever de removê-la, e a falha em remover tal publicação constitui uma violação do dever de cuidado do estabelecimento em relação à vítima.
Não posso aceitar esse argumento. Sua importância prática é que a Massad deve ser obrigada a examinar o conteúdo da publicação, chegar a uma conclusão quanto à sua "criminalidade" e removê-la sem exercer qualquer discricionariedade. Aceitar essa posição transformará o establishment em um supercensor, e sua implementação criará um efeito realmente inibidor sobre a liberdade de expressão. A aplicação de tal teste torna reais os perigos que a Profª Elkin-Koren apontou em seu ensaio mencionado e, na minha opinião, ele não deve ser aplicado como um teste que obriga uma fundação a remover publicações.
Portanto, esse argumento deve ser rejeitado.
- Em um artigo entre parênteses, deve-se dizer que os interrogatórios das testemunhas em nome de Meta e Google revelaram que a relevância de seus depoimentos para o julgamento foi marginal.
Assim, pelo contra-interrogatório de Gustafson, que testemunhou em favor do Google, descobriu-se que em 2020 ele não trabalhou no Google de forma alguma (pp. 286-287 da transcrição), e que assistiu aos vídeos que são objeto do processo apenas um mês antes de seu depoimento, que foi dado em tribunal em 11 de junho de 2023 (p. 289). Em outras palavras, Gustafson não assistiu aos vídeos antes de assinar sua declaração juramentada com seu depoimento principal, que foi apresentado ao tribunal em 16 de maio de 2022. Quando questionado se havia examinado os próprios vídeos, Gustafson respondeu que, na época, não o fez, mas que estava trabalhando em uma equipe que implementa a política do Google sobre o assunto (p. 297), e que não foi ele quem respondeu ao pedido "o aviso e remoção dos autores, mas outros funcionários do Google (pp. 297-298, e também p. 300, parágrafo 16). Segundo o depoimento de Gustafson, a conclusão comum da equipe que trabalhou nos vídeos foi que não havia evidências claras de que eles eram falsos, e portanto o Google decidiu não tomar nenhuma providência em relação a eles, ou seja, não removê-los (p. 305, parágrafos 7-8, e depois nas p. 310, parágrafos 10-15).