Além disso, a testemunha Sr. Edward Mulcrone depôs diante de mim em nome do Google, que basicamente repetiu as palavras de Gustafson, e a contribuição de seu depoimento para a audiência foi relativamente marginal.
- O depoimento de Goode também foi irrelevante para a audiência do processo. Seu interrogatório revelou que ele não fazia parte da equipe que examina denúncias sobre conteúdo no Facebook, não participou do processo de análise das postagens, não sabia quem no Facebook participou do processo de revisão, não assistiu aos vídeos e não falava hebraico. Ele não participou do exame nem do aviso de remoção enviado pelos autores, nem conhecia a página do Facebook onde as publicações foram publicadas, nem participou das decisões sobre sua remoção (pp. 219-229).
- No entanto, apesar da falta de relevância dos depoimentos, isso não levanta nem diminui a questão do resultado. A questão que os autores colocaram na declaração de ação e em seus resumos como questão que precisa ser decidida é se o simples fato de as publicações conterem difamação e atribuírem atos criminosos a elas justifica sua remoção pelo estabelecimento. Como dito, a resposta é que, como não foi provado que isso seja uma mentira clara à primeira vista, o estabelecimento não foi negligente ao não removê-lo. No fim das contas, essa é uma questão normativa e não uma questão que exija uma decisão factual. Portanto, os depoimentos das testemunhas da Meta e do Google não têm relação com a decisão sobre a questão que os autores colocaram como questão de decisão.
- Mais do que o necessário, acrescento que talvez tenha chegado o momento de ampliar a responsabilidade civil das instituições em relação às publicações nelas, além do teste da falsidade clara, e de aplicar novos testes para examinar sua recusa em remover publicações indevidas, usando deveres no campo do direito público, e a partir da visão das instituições como entidades duplas sujeitas à dualidade normativa, e por meio do funil do direito de responsabilidade civil. A esse respeito, veja N. Mor, "Redes Sociais Online como Arenas para Moldar e Alocar Direitos: Em Direção à Aplicação dos Deveres de Direito Público," Din Ve-Devarim 14 127 (2020), p. 186, onde é declarado:
"O reconhecimento da natureza pública das redes sociais e da necessidade de aplicar obrigações do direito público a elas não significa que esses deveres devam ser aplicados da mesma forma ou na mesma medida que são aplicados às autoridades governamentais. O reconhecimento dos interesses comerciais legítimos das redes sociais e de outras considerações certamente exigirá ajustes e mudanças nos padrões públicos que se aplicam a elas, mas isso não mudará o ponto principal: as redes sociais serão obrigadas a agir para garantir que sua conduta seja adequada tanto no sentido substantivo quanto na deliberativa. A aplicação dessas normas pode ser feita por meio dos tribunais (por exemplo, aplicando a doutrina da dualidade normativa), mas também por meio de ferramentas legislativas, como legislação eficaz ou atualização da legislação existente."