Veja também Biden v. Instituto da Primeira Emenda Knight na Universidade Columbia 141 S. Ct. 1220 (2021), Michal Lavie, "Descontextualização: Sobre a Responsabilidade dos Intermediários Online pela Distribuição Secundária e Impacto na Disponibilidade de Informação," Law Studies 31 491 (2018).
Assim, por exemplo, é possível considerar a aplicação de um teste mais moderado do que o proposto pelos autores em seus resumos para examinar a responsabilidade civil de Massadat, que é mais amplo do que o teste da mentira clara. Pode-se argumentar que, uma vez que um aviso e pedido de remoção tenha sido submetido por uma pessoa que afirme ter sido prejudicada por um anúncio no estabelecimento, o estabelecimento é obrigado a contatar o anunciante e perguntar sua posição sobre esse pedido, além de remover ou recusar a remoção da publicação, considerando a posição do anunciante, que também será apresentada à pessoa que solicita a remoção.
Essa possibilidade, a lekuta no campo do direito público (que deriva das obrigações de audiência e transparência às quais uma autoridade pública é obrigada) pode ter muitas implicações, que vão além do escopo da nossa discussão aqui. Como os autores não fizeram essa alegação na declaração de ação ou em seus resumos, e não apresentaram essa parte, não expresso nenhuma posição a respeito disso, e a questão deve ficar para o momento.
À luz de tudo isso, o processo contra Google e Meta é arquivado.
A Ação Contra o Réu 4
- Como se pode lembrar, o réu 4 publicou uma resposta à publicação do assunto do arquivo 10 no qual estava escrito: "O rabino Amnon Yitzchak disse para queimar (tal!) Os livros do rabino Ovadia Yosef." Em sua defesa, ele alegou que ficou chocado com a publicação na qual foi afirmado que o autor havia dito isso (p. 370 da transcrição), e que ele pretendia de boa-fé a questão da resposta de forma a expressar espanto com a publicação, mas que omitiu erroneamente o ponto de interrogação do final do julgamento. O réu 4 acrescentou que sua educação é mínima, tem muitos erros de ortografia, não sabe usar sinais de pontuação e não é proficiente em tecnologia.
- O réu nº 4 ainda argumentou em seus resumos que a publicação mencionada não constitui difamação alguma, que é uma repetição da difamação já declarada no passado, e que ele possui as defesas de boa-fé em disputa coletiva (1), (3) e (4) na seção 15 da Lei de Proibição de Difamação. Também foi alegado que esse era um evento insignificante, protegido por questões triviais.
- Uma declaração segundo a qual uma pessoa, quanto mais um rabino, ordenou a queima dos livros do rabino Ovadia Yosef, constitui difamação, pois é uma expressão ofensiva que degrada e humilha uma pessoa, ainda mais quando ela pertence a uma comunidade religiosa ou ultraortodoxa.
Não acredito que a defesa de expressar a opinião estabelecida na seção 15(4) da Lei de Proibição de Difamação esteja disponível para o réu 4, já que, segundo sua própria abordagem e versão, ele pretendia publicar a resposta como uma pergunta inocente (com um ponto de interrogação no final) e não como uma expressão de opinião sobre o autor. Em outras palavras, um anunciante não pode ter direito à proteção de expressar uma opinião, se sua versão for que ele não pretendia expressar uma opinião, pois isso é uma questão de carta de sigilo. As outras defesas que o réu 4 alegou em seus resumos também não estão disponíveis para ele, pois acho difícil entender sua relevância para o assunto em questão.