Posteriormente, no parágrafo 41 da declaração de reivindicação, foi argumentado:
"A lei israelense adotou a doutrina de 'notificação e remoção', segundo a qual um indivíduo que se considere prejudicado por publicidade em uma plataforma online pode contatar o proprietário da plataforma e exigir que o dano seja removido. O pedido da vítima cria responsabilidade para o proprietário da plataforma como o preventor efetivo de danos, quando este se recusa a remover sem justificativa razoável a publicação indevida em virtude do ato ilícito de negligência, estabelecendo ao mesmo tempo a responsabilidade para com o proprietário da plataforma, que será considerado um ajudante no ato ilícito , de acordo com a integração das disposições da seção 7 da Lei de Proibição de Difamação, 5725-1965, que se aplica às disposições sobre ilícito de difamação da Lei de Responsabilidade Civil , incluindo a seção 12, que trata de responsabilidade, compartilhamento e solicitação" (minha ênfase - R.A.).
- À luz do exposto, os autores solicitaram ao tribunal que emitisse uma liminar contra o Google e a Meta, conforme declarado na sentença, e, além disso, solicitaram obrigar cada um deles a pagar ao autor a quantia de ILS 500.000, pela intenção de prejudicá-lo com as publicações injustas e, alternativamente, não pela intenção de prejudicar e/ou como dano não pecuniário e/ou pelo sofrimento mental, dor e sofrimento causados a ele.
- Além disso, os autores processaram a quantia de ILS 000 cada, dos réus 4 a 6, com base em difamação.
טענות גוגל
- O Google afirma o seguinte:
- O Google é apenas uma plataforma. Não é o anunciante dos anúncios e não está por trás deles. A conexão entre o Google e a acusação decorre do fato de que os anunciantes usaram seus serviços para divulgá-los em instituições de sua propriedade.
- Os anunciantes são os verdadeiros litigantes dos autores, são uma parte obrigatória no processo, e os autores devem esgotar o processo contra eles. Os autores não entraram em contato com os anunciantes, e a alegação deles de que sua identidade não é conhecida é vazia, já que os autores têm provas suficientes para poder direcionar sua reivindicação contra eles. Na medida em que não sabem sua identidade, apenas suspeitam, têm ferramentas suficientes à disposição para verificar essas suspeitas.
- Os anúncios não aparecem mais no mecanismo de busca, e o site foi removido da Internet separadamente desse procedimento, sem qualquer conexão com ele e sem a participação do Google. Portanto, não há qualquer causa dos autores contra o Google.
- De acordo com decisões judiciais, o critério determinante para remover uma publicação é o teste da "mentira descarada". De acordo com esse teste, Masadat deve remover uma publicação sem ordem judicial somente quando a pessoa que solicita a remoção conseguir apresentar evidências inequívocas de que o conteúdo de determinada publicação publicada em Masada é uma mentira clara ou ilegal à primeira vista, para o qual não é necessário esclarecimento factual ou legal. As publicações que são objeto do processo não atendem a esse critério, como este tribunal decidiu na decisão provisória deste caso.
Adotar a posição dos autores, que buscam remover uma publicação mesmo que ela não atenda ao teste de falsidade clara, pode abrir caminho para a remoção ampla de conteúdo de natureza negativa, e acabará deixando uma plataforma que reflete apenas conteúdo positivo, sobre o qual ninguém tem reclamações. Essa é uma situação indesejável, entre outras coisas, devido à proteção necessária da liberdade de expressão e dos direitos dos usuários da Internet, e é característica de países com regimes antidemocráticos, dos quais o Estado de Israel não faz parte.
- O autor é uma figura pública. Quando lidamos com publicações contra figuras públicas, que estabelecem um interesse público significativo, é ainda mais difícil concluir que as publicações atendem ao estrito limiar de clara ilegalidade, já que é cada vez mais provável que as publicações sejam protegidas por lei.
- A revisão da remoção não foi feita automaticamente. O conteúdo foi revisado e observado pelas equipes humanas de remoção do Google, e o pedido de remoção foi negado conforme a lei. O método de exame da remoção é o mesmo em relação a todo o conteúdo cuja remoção é solicitada, e não muda quando determinado conteúdo é patrocinado em relação ao qual o Google tem interesse econômico, e o limiar de exame em relação a esse conteúdo não é diferente nem inferior ao limiar do exame realizado em relação a conteúdos em relação ao qual o Google não tem interesse financeiro.
Reivindicações Meta
- As afirmações Meta seguem:
- Os autores não provaram de forma alguma que todos os anúncios foram publicados no Facebook.
- Os autores sabem quem são os editores dos anúncios e, mesmo assim, se abstiveram de tomar medidas legais contra eles.
- Os autores não provaram que deram à Meta o aviso adequado sobre o conteúdo que buscavam remover ou que relataram as postagens por meio das ferramentas de denúncia online.
- Os autores não têm causa de ação com base na Lei de Proibição de Difamação.
- Não é possível impor responsabilidade por responsabilidade civil à Meta por conteúdo publicado por terceiros na plataforma que possui, especialmente quando o autor é uma figura pública e, portanto, as publicações recebem proteção aumentada.
Argumentos dos Réus 4-6
- O réu 4 alega que sua resposta repete a publicação original e não constitui uma mensagem nova e independente, e, portanto, os autores não têm causa de ação contra ele. O réu 4 acrescentou ainda que sua intenção era apresentar a resposta por meio de uma pergunta, mas devido a um erro tipográfico, o ponto de interrogação foi omitido, e se a resposta tivesse incluído um ponto de interrogação, isso não teria equivalido a difamação. O réu 4 argumenta ainda que há defesas de boa-fé em seu caso, que se trata de questões triviais e, alternativamente, que ele tem direito a reparação conforme a seção 19 da Lei de Proibição de Difamação, já que não teve a intenção de ofender e pediu desculpas.
- O réu 5 alega que, em sua solicitação a ele, os autores não especificaram a data de publicação da resposta e, portanto, não permitiram que ele se defendesse adequadamente contra o processo. Além disso, o réu 5 alega que não foi ele quem escreveu a resposta que é objeto do processo contra ele, e que em todo o caso foi trivial.
- A ré 6 alega que é seguidora da autora e que compartilhou apenas um vídeo, que não tinha texto. O compartilhamento é feito automaticamente após ela ver a foto do autor, sem se aprofundar ou ser exposta ao conteúdo do vídeo. O conteúdo deste único vídeo trata do fato de que o autor é um ex-judeu secular que não foi ordenado rabino - fatos que são verdadeiros. E, de qualquer forma, esse compartilhamento não teve nenhuma exposição.
Apresentação das questões que precisam ser decididas (em relação ao processo contra Google e Meta)
- O ponto de partida para examinar a suposta responsabilidade do Google e da Meta é que eles não devem ser esperados a examinar antecipadamente cada uma das publicações enviadas para as plataformas que possuem por seus usuários. Dado o número exponencial de publicações enviadas para as plataformas todos os dias, mesmo que apenas em Israel, essa é uma tarefa imposta ao Google e a Meta deve ser extremamente onerosa e irrazoável, e os autores nem sequer fizeram essa alegação.
A questão da reivindicação é a revisão jurídica que deve ser aplicada à recusa de Masada em remover uma publicação ofensiva, quando foi solicitado pelo objeto da publicação que isso fosse feito após a publicação - ex post - e o escopo adequado desta revisão.