Nesse contexto, o processo contra o Google e a Meta levanta três questões de fato e três questões normativas, que precisam ser decididas:
No nível das perguntas de fato:
- As publicações equivalem a "difamação" de acordo com aLei de Proibição de Difamação, 5725-1965 (doravante: a "Lei de Proibição de Difamação")?
- Os autores provaram que os anúncios foram publicados no Facebook e entraram em contato com a Meta para solicitar sua remoção?
- Foi provado que os autores sabem quem são os criadores e anunciantes dos anúncios?
No nível das questões normativas:
- A recusa de Masada em remover uma publicação que inclui difamação dá origem à vítima uma ação contra Massadat de acordo com aLei de Proibição de Difamação?
- Masada tem dever de cuidado em relação ao objeto da publicação ofensiva, de acordo com as seções 35-36 da Portaria de Responsabilidades Civis [Nova Versão] (doravante: a "Portaria de Responsabilidade Civil")?
- Se sim, diante dos fatos deste caso, o Google e a Meta foram negligentes ao remover as publicações que são objeto deste processo?
Discussão e Decisão - Questões de Fato
Essas publicações equivalem a difamação?
- A Seção 1 da Lei de Proibição de Difamação afirma que:
"Difamação é algo cuja publicação é sujeita:
(1) humilhar uma pessoa aos olhos dos outros ou torná-la alvo de ódio, desprezo ou ridicularização por sua parte;
(2) degradar uma pessoa por ações, comportamentos ou atributos atribuídos a ela;
(3) prejudicar uma pessoa em seu cargo, seja ele um cargo público ou qualquer outra posição, em seu negócio, ocupação ou profissão;
(4) degradar uma pessoa por causa de sua raça, origem, religião, local de residência, idade, sexo, orientação sexual ou deficiência;
Ao determinar o significado de uma frase, não basta olhar para seu significado literal. Isso foi discutido pela Suprema Corte no Caso de Apelação Civil 4534/02 Schocken Network em Tax Appeal v. Herzikovich, IsrSC 58 (3) 558, 570 (2004), quando decidiu que a interpretação razoável das palavras deve ser dada à expressão, de acordo com o contexto em que as palavras foram pronunciadas, levando em conta a natureza da questão e de acordo com as percepções aceitas de uma pessoa razoável. O teste objetivo para a interpretação da frase baseia-se na análise do significado da expressão aos olhos de um leitor razoável, mas é feito ao examinar o contexto geral em que as palavras alegadamente difamatorias foram ditas [Civil Appeal 1104/00 Appel v. Hasson, IsrSC 56 (2) 607, 617-618 (2002)]. Portanto, não é a intenção por trás da publicação que ela aponte para a existência de difamação, mas sim a mensagem que ela deixa ao leitor razoável [(Civil Appeal 751/10 Anonymous v. Dayan-Orbach IsrSC 66 (3) 369, parágrafo 83 do julgamento do Honorável Vice-Presidente Justice Rivlin (2012)].
- No nosso caso, as publicações são dramaticamente editadas e seu denominador comum é a apresentação do autor como impostor e chefe de um culto violento, que incentiva seus membros a recorrerem à violência contra aqueles que se opõem ao autor. Além disso, o autor é retratado nesses vídeos como alguém que explora financeiramente e empobrecidos seus seguidores, controlando-os mentalmente a ponto de transformá-los em um rebanho sem pensamento independente. Acredito que essa forma de apresentar o autor, como um todo, equivale a "difamação" de acordo com cada uma das três primeiras alternativas da seção 1 da Lei de Proibição de Difamação.
Foi provado que as postagens foram publicadas no Facebook, e foi provado que os autores procuraram a Meta com um pedido adequado para removê-las?
- Segundo a Meta, os autores não provaram de forma alguma que nenhum dos vídeos tenha sido postado no Facebook. Segundo ela, todos os vídeos que são o objeto do processo foram removidos do YouTube, e os autores não apresentaram nenhuma evidência de que também foram publicados no Facebook. Entre outras coisas, os autores não forneceram à Meta URLs específicas (doravante: "endereços de domínio") das quais os vídeos supostamente possam ser localizados no Facebook, conforme exigido pela doutrina de "notificar e remover".
- A alegação da Meta deve ser rejeitada.
Primeiro, parece que um dos vídeos foi postado na página do Facebook "Judaism Against Cults" e recebeu 1.000 comentários e 557 compartilhamentos.