Do general ao indivíduo
- A conclusão de tudo isso é que As transcrições das gravações anexadas pelos apelantes não devem ser consideradas uma confissão "escrita" para fins de Seção 9 até o prazo de prescrição.
Dado que, conforme declarado, as partes chegaram a um acordo processual no Tribunal Distrital, segundo o qual a decisão sobre a alegação de prescrição "se concentrará na questão jurídica de saber se a gravação constitui um documento escrito para fins de Seção 9 do Prazo de Prescrição", a lei, portanto, rejeitou a reivindicação dos recorrentes in limine devido ao prazo de prescrição.
- Deve-se enfatizar que, em vista do acordo processual acima referido, não achei adequado abordar os outros argumentos dos apelantes, incluindo seu argumento de que a alegação de prescrição deveria ser rejeitada mesmo na ausência de uma admissão "escrita", devido ao "grito de justiça" que surge das circunstâncias do presente caso, em vista do precedente estabelecido no julgamento de outros pedidos municipais 986/93 Kalmar v. Guy, P.D. N(1) 185 (1996) (adiante em diante: עניין Estojo de lápis). No entanto, e dado que as partes abordaram essa questão detalhadamente em seus argumentos, mencionarei que a regra estabelecida no assunto Estojo de lápis Sobre o Requisito Escrito na seção 8 Direito O Imobiliário, e ainda não foi aplicado ao requisito escrito relativo ao nosso assunto. Além disso, observo que, mesmo no mérito, as circunstâncias do caso diante de nós estão muito distantes daqueles casos excepcionais e raros que podem dar origem a um "grito de justiça".
Conclusão
- Diante de tudo isso, sugiro aos meus colegas que rejeitemos o recurso.
Sugiro ainda que os apelantes arcem com as despesas dos réus 2 a 3 no valor de ILS 10.000.
| Yael Willner
Juiz |
Juíza Ruth Ronen:
Concordo.
| Ruth Ronen
Juiz |
Juiz Ofer Grosskopf:
Concordo.
A conclusão de Seção 9 até o Prazo de Prescrição ("Exceto por uma admissão que tivesse argumentos de prescrição") mostra que A razão pela qual uma admissão renova o prazo de prescrição é que ela indica a disposição do devedor em assumir responsabilidade apesar da passagem dos anos, ou seja, seu consentimento implícito em renunciar à alegação de limitação. Essa razão existe em uma confissão feita por escrito ou em uma confissão oral feita perante um tribunal, devido à suposição de que o devedor teria sido cuidadoso em qualificar, com base no prazo de prescrição, uma confissão dada dessa forma, se quisesse insistir nela. Isso não acontece com uma confissão oral feita fora do tribunal e registrada pelo credor, pelo menos quando o devedor nem sequer sabe que está sendo registrado. Uma admissão dada nessas circunstâncias não indica que o devedor, que provavelmente falará em sua própria opinião, esteja disposto a renunciar à alegação de limitação. Portanto Uma confissão gravada sem o conhecimento do devedor não é suficiente para renovar o prazo de prescrição, como o tribunal de primeira instância decidiu, e tão bem fundamentado pelo meu colega, o juiz Yael Willner.