"No entanto, se for acordado - e todos concordam - que, se houve uma admissão por parte do réu de que devia o dinheiro, o autor tem o direito de exigi-la - por que a confissão do réu deveria ser apenas por escrito? Qual é a diferença se a confissão for por escrito ou de outra forma? Amigos afirmam que há uma diferença: na escrita é clara. Se uma pessoa assinou seu nome, obviamente confessou: mas se fez isso oralmente, poderia haver dúvida. Depois ele pode negar e dizer que não confessou.
Por essa razão, acrescentei as palavras "na presença de duas testemunhas" [...] Se forem testemunhas verdadeiras e o tribunal acreditar nelas, fica claro que ele confessou; E se ele confessar, que santidade há em uma confissão escrita e não em uma confissão oral?" (D.C. 26 de março de 1958, 1683).
Mais tarde na discussão, o deputado Baruch Azania, em nome do Comitê de Constituição, Lei e Justiça, respondeu à reserva do deputado Rosenberg:
"Quanto à proposta do deputado Rosenberg de adicionar as palavras 'diante de duas testemunhas' como forma de obter uma confissão que suspenda o prazo de prescrição mesmo fora do tribunal, acredito que não há prova clara em duas testemunhas, como ocorre no caso de uma confissão escrita ou perante um tribunal. Apenas uma confissão por escrito ou perante um tribunal pode ser considerada comprovada" (ibid., p. 1684).
De fato, essas palavras dos membros do Knesset refletem Propósito probatório Em relação ao requisito fixo escrito Na seção 9 À lei: para provar que o réu realmente entregou a confissão atribuída a ele.
- Em vista do exposto, é possível assumir que com base no requisito escrito na seção 9 A lei tem dois propósitos - ambos probatórios e focados na intenção do confessor e na gravidade das circunstâncias da confissão. Considerando que cada um dos propósitos provavelmente levará a um resultado diferente em nosso caso, devemos examinar se o legislador estabeleceu prioridades entre os diferentes propósitos (ver: Relâmpago, na p. 207).
- De fato, parece que a legislatura estabeleceu tais prioridades. Como detalhado acima, no final do Seção 9 A lei estipula que "nesta seção, 'confissão' - exceto uma admissão acompanhada de um prazo de prescrição." Em outras palavras, "Uma admissão acompanhada de um prazo de prescrição" não é uma "admissão" para os fins desta seção. Isso significa que, mesmo na ausência de disputa de que o réu fez a confissão atribuída a ele, se ele expressou a intenção de não renunciar à alegação de limitação, essa intenção anula a validade da confissão para fins de Seção 9 para a lei. Decorre dessa clara determinação do legislativo que Seção 9 A lei dá precedência à justificativa que diz respeito à intenção do confessor de renunciar ao seu direito processual de invocar o prazo de prescrição, e não à justificativa probatória, que diz respeito à própria prova da suposta confissão (Veja também: Posner, nas pp. 557-558).
- Em vista do exposto, pode-se determinar que o principal objetivo do requisito escrito é na seção 9 Direito Focado nas intenções do confessor e na gravidade das circunstâncias que cercavam a confissão; e não na possibilidade de prova da própria entrega da confissão.
Conclusão Interpretativa
- Diante do exposto acima, parece que, como regra, não há espaço para reconhecer a gravação de palavras ditas oralmente - não "perante o tribunal" - como cumprindo o requisito escrito estabelecido Na seção 9 para a lei. Como explicado acima, O requisito escrito acima referido tem como objetivo, em essência, garantir a seriedade da confissão e impedir que o réu se exponha ao processo de forma frívola e precipitada, o que de outra forma teria sido prescrito no prazo. Isso, levando isso em conta que o trabalho de escrita é caracterizado, como regra, pela seriedade e pela ponderação das palavras, enquanto o ato de falar é caracterizado, como regra, pela espontaneidade. Considerando que uma gravação é uma gravação de coisas que foram ditas oralmente, então, no estado normal das coisas, a gravação não cumpre o propósito em questão. Ainda mais quando o réu não sabe que está sendo gravado, como no nosso caso.
De fato, pode haver circunstâncias em que o réu saiba que está sendo gravado e, por seriedade e seriedade, decide admitir verbalmente a existência do direito do autor. É certo que essa situação pode cumprir o propósito do requisito escrito mencionado, mas também pode gerar certas dificuldades (Veja, por exemplo: Posner, na p. 558). De qualquer forma, circunstâncias desse tipo não estão diante de nós, e de qualquer forma não somos obrigados a plantar rebites neles.