Portanto, pode-se dizer que esse recurso ao gerente da estação está protegido pela proteção estabelecida na seção 15(8) da Lei de Proibição de Difamação, onde foi decidido:
"Em um julgamento criminal ou civil por difamação, será uma boa defesa se o réu ou réu fez a publicação de boa-fé em uma das seguintes circunstâncias:
...
(8) A publicação era na apresentação de uma queixa contra a vítima em um assunto ao qual a pessoa a quem a denúncia foi apresentada é responsável pela vítima, em virtude de lei ou contrato, ou uma queixa apresentada à autoridade competente para receber reclamações sobre a vítima ou investigar o assunto que é objeto da queixa, mas essa disposição não confere proteção a outra publicação da reclamação, à questão de sua apresentação ou seu conteúdo."
Não foi provado neste caso que qualquer uma das qualificações listadas na seção 16(b) da Lei de Proibição de Difamação fosse atendida. Isso é especialmente verdade considerando que o conteúdo do recurso ao gerente da estação não foi comprovado e nem sequer foi apresentado a mim. Isso ocorre diante do gerente da estação, no qual o autor trabalha, o mesmo gerente responsável pelo autor e seu trabalho na estação. A reclamação foi apresentada sobre o trabalho do autor na estação.
Portanto, na medida em que a reivindicação se refere a esta aplicação ao mana da estação, ela pode ser rejeitada.
- Quanto ao fundamento adicional no qual o autor baseou sua alegação, a "violação da privacidade", não considerei que o autor pudesse prová-la. A declaração alegava que a mesma violação de privacidade estava refletida na publicação de "seu nome, número do veículo, tipo de veículo e detalhes da estação de táxi." Essa publicação de um evento que ocorreu em domínio público não responde a nenhuma das alternativas permanentes Na seção 2 da Lei de Proteção da Privacidade, 5741-1981. Portanto, o processo neste caso deve ser arquivado.
- Concluiremos que, neste estágio, constatamos que tanto a publicação do primeiro post quanto a publicação do segundo post constituíam publicações difamatórias proibidas. Quanto ao valor da indenização para a pessoa prejudicada pela difamação publicada contra ele, outros pedidos foram feitos pelo município (Distrito de Hai) 20665-02-19 Tzuri v. Kershover, concedido em 16 de junho de 2019:
"67. A regra é que, em um processo sob a Lei de Proibição de Difamação, não há necessidade de provar o dano real: 'Não há necessidade de provar que, de fato, o dano foi causado pela difamação de várias formas, e a avaliação do juiz sobre o dano que pode ser causado pela publicação é suficiente'...