Veja também Orit Fishman Afuri, "O Direito de Derivar e Proteger Ideias na Lei de Direitos Autorais," 10 Mishpat 1075 107, 117-119; Tamir Afuri, "A Lei de Direitos Autorais" [Nevo, 2012], p. 112; Tony Greenman, "Distinguindo entre uma Ideia e Expressão e Examinando a Questão da Infração na Lei de Direitos Autorais," livro de Shlomo Levin, p. 625 [2013].
- Ao mesmo tempo, fica claro que não há espaço para "pular" a distinção entre uma ideia e uma forma de expressão, e para decidir apenas com base em considerações políticas. Primeiro, porque a própria lei determina a implementação da distinção, e a decisão judicial, como é bem conhecido, está sujeita às disposições da lei. Segundo, porque a distinção tem um significado prático "na própria vida" e, na maioria das vezes, examinar o conteúdo através da lente que busca separar a ideia da forma como ela é expressa, enquanto aplica o teste do senso comum, revela a resposta de forma bastante Às vezes, como em outros conceitos difíceis de definir, existe o princípio do "quando vemos", que é a bela tradução do Honorável Justice Rubinstein para a frase "I know it when I see it" cunhada pelo juiz da Suprema Corte dos EUA Peter Stewart (ver Criminal Appeal 2358/06 Suleiman v. Estado de Israel [Nevo] (17 de setembro de 2008) no parágrafo 106; De forma semelhante, no contexto mais próximo da propriedade intelectual, o caso Fisher-Price no parágrafo 21. Como veremos mais adiante - esse é o caso aqui.
- Como observação e para completar o quadro, deve-se notar que uma mera "ideia" que não é protegida pela lei de direitos autorais pode ter direito a certas proteções por meios indiretos, como por meio de um acordo de confidencialidade, bem como em circunstâncias especiais por meio de leis complementares como enriquecimento ilícito e "as leis de confiança" conforme definidas pelo ilustre A. Licht (veja e compare Civil Appeal Authority 5768/94 S.I.R. Import, Manufacture and Distribution v. Forum Accessories and Consumer Products Ltd.), ISRSC 52(4) 289 [1998]; Recurso Civil 8485/08 The FA Premier League Limited v. Sports Betting Regulatory Council [Nevo] (14 de março de 2010) nos parágrafos 66-67, o caso Zissu nos parágrafos 51; e o livro Copyright de Tony Greenman (2023) no capítulo 17 nas pp. 1195 e seguintes). Esses argumentos não foram desenvolvidos nos resumos dos autores e, portanto, não os discutirei (e, de qualquer forma, não acredito que houvesse espaço para aplicá-los em nosso caso).
- A questão que deve ser decidida neste caso é se o artigo dos réus constitui uma cópia dos produtos de pesquisa do autor, e em particular dos artigos 8 e 9, ou de uma parte substancial deles, em violação das disposições da seção 11(1) da Lei de Direitos Autorais, que afirma que "um direito autoral sobre uma obra é o direito exclusivo de realizar uma ou mais ações na obra, ou em uma parte substancial dela, conforme detalhado abaixo. Dependendo do tipo de trabalho: (1) Cópia, conforme estabelecido na seção 12 - para todos os tipos de obras."
As condições e requisitos para prova de cópia foram estabelecidos na decisão veterana Almagor do Honorável Justice Y. Cohen, e como observou o Honorable Justice Amit no caso Motzfi - essa é a regra costumeira e não um milagre de catarro até hoje. O Honorável Justice Amit resumiu a questão da seguinte forma (Motsafi, no parágrafo 26):