[...]
(5) Execução hipotecária de bens, atraso na saída do país, garantia da produção de bens, nomeação de um administrador, ordem válida e não executiva.
- Em sua decisão, o tribunal examinou se a "arbitragem" está ocorrendo conforme exigido pelo artigo 16(a)(5) da Lei e, ao fazê-lo, abordou detalhadamente a questão da nomeação de um árbitro de acordo com o mecanismo estabelecido no acordo arbitral. Ao constatar que nenhum árbitro havia sido nomeado de acordo com o acordo de arbitragem, decidiu que nenhuma arbitragem havia ocorrido e que, nessa situação, "mesmo as moções sob o artigo 16 não têm fundamento". No entanto, como já foi esclarecido na jurisprudência, o tribunal recebe poderes em virtude do artigo 16(a) da lei desde o momento em que há um acordo arbitral entre as partes e não há necessidade de um processo arbitral real, já que o tribunal também está autorizado a conceder alívio em virtude do artigo 16 da lei mesmo antes de um árbitro ser nomeado pelas partes (ver, por exemplo: Civil Appeal Authority 8613/10 Aviation Funds in Tax Appeal v. JSC AEROAVIT AIRLINES, PARÁGRAFO 30 [NEVO] (11.10.2012); Autoridade de Apelação Civil 9389/06 Sistemas Avançados de Estradas em Apelação Fiscal v. T. S-Formula Telecom Solutions Ltd., parágrafo 29 [Nevo] (14 de outubro de 2009); Autoridade de Apelação Civil 102/88 Silver Goose Delicacies in Tax Appeal v. Cent or S.A.R.L., IsrSC 42(3) 201, 206 (31 de agosto de 1988)). Nas circunstâncias do presente caso, não há disputa de que existe um acordo de arbitragem entre as partes, e isso é, portanto, suficiente para conceder jurisdição ao tribunal em virtude do artigo 16(a)(5) da Lei.
- Quando um pedido de alívio temporário é apresentado sob o artigo 16 da Lei, o tribunal deve examiná-lo de acordo com os critérios aceitos, ou seja, examinar as chances da reivindicação e o equilíbrio de conveniência, juntamente com considerações de honestidade, justiça e boa-fé da pessoa que solicita a reparação (ver, por exemplo: Civil Appeal Authority 6178/20 Aharon v. Clotilde, parágrafo 7 [Nevo] (7 de setembro de 2020) (doravante: o caso Aharon); Autoridade de Apelação Civil 9196/20 Benny v. Ziv, parágrafo 7 [Nevo] (30 de dezembro de 2020); Arbitragem Uri Goren 533 (2018)). Neste caso, o Tribunal Distrital não examinou o pedido de medida provisória de acordo com os testes detalhados acima. Portanto, prima facie, havia espaço para devolver o processo a ele para que pudesse dar sua opinião sobre os testes exigidos e decidir de acordo com a solicitação. No entanto, constatei que, nas circunstâncias do presente caso, as conclusões determinadas pelo tribunal são suficientes para decidir o pedido sobre o mérito da questão mesmo nesta fase.
- Como é bem conhecido, mesmo quando o equilíbrio entre as chances da reivindicação e o equilíbrio de conveniência indica a concessão de reparação temporária, a falta de boa-fé do requerente pode inclinar a balança contra ele (Aharon, parágrafo 7; Autoridade de Apelação Civil 5915/24 Peled v. Aniam Moshav Ovdim para a Cooperativa de Acordo Agrícola Ltd., parágrafo 14 [Nevo] (12 de agosto de 2024); Autoridade de Apelação Civil 9065/23 A. Principais Investimentos em Apelação Fiscal v. Mercantile Discount Bank Ltd., parágrafo 62 [Nevo] (3 de janeiro de 2024); Autoridade de Apelação Civil 6658/09 Mul-T-Lock em Apelação Fiscal v. Rav Bariach (08) Industries Ltd., parágrafo 14 [Nevo] (12 de janeiro de 2010). Neste caso, aceito a observação do tribunal de que há muita razão para o defeito na conduta dos requerentes, o que indica sua falta de boa-fé.
- Não há disputa de que, antes do início do processo no Tribunal Distrital, os réus 1-3 recorreram ao Tribunal de Magistrados no Processo Civil 48623-04-24 [Nevo]. No âmbito deste processo, foi solicitado e recebido um alívio temporário para interromper as obras realizadas pelos requerentes no apartamento - as mesmas obras que constituíram o principal motivo para a exigência de despejo dos requerentes de sua residência. Essa exigência estava, por sua vez, no centro do processo que seria conduzido perante o Tribunal Distrital no âmbito do pedido de medida provisória. Além disso, no mesmo processo que ocorreu no Tribunal de Magistrados, os requerentes consideraram apropriado argumentar longamente sobre o mérito da questão que eles são os proprietários do apartamento e que o acordo entre as partes é um contrato de venda e não um contrato de aluguel. Esses argumentos são os mesmos que foram contestados entre as partes mesmo dentro do âmbito dos procedimentos que ocorreram no Tribunal Distrital. Apesar do exposto acima, os Requerentes não mencionaram no Tribunal de Magistrados a existência do processo conduzido no Tribunal Distrital de forma a conceder uma medida temporária com base factual. Diante do exposto, constatei que, mesmo sem discutir os outros testes exigidos em um pedido de medida provisória, o pedido deve ser rejeitado devido à falta de boa-fé dos requerentes de medida provisória.
O pedido é negado. Os Requerentes arcarão com despesas no valor de ILS 15.000 tanto para os Respondentes 1-3 (juntos) quanto para os Respondentes 4-6 (juntos).