Autoridade de Apelação Civil 26220-12-24 Shmuel David Cohen v. Satmar Institutions Center Bnei Brak

Autoridade de Apelação Civil 26220-12-24

Antes de solicitar autorização para recorrer da decisão do Tribunal Distrital de Jerusalém (O Juiz R.  Ron) Em um processo civil 36383-06-24 [Nevo] Em 1º de outubro de 2024, no qual o pedido dos requerentes por alívio provisório sob Seção 16(a)(5) da Lei de Arbitragem, 5728-1968 (adiante em diante: Direito de Arbitragem ou A Lei).

Contexto da aplicação

1. No centro da disputa está um acordo datado de 16 de outubro de 2001 (29 Tishrei 5762) (doravante: o acordo) que foi previsto como um contrato de locação, mas as partes discordam sobre se isso é realmente o caso ou se é um contrato de venda. Por causa da boa ordem, vou apresentar nesta fase a cláusula 32 do acordo, que se afirma constituir um acordo de arbitragem:

"A.  As partes concordam em submeter todas as disputas que possam surgir entre elas em conexão com este Acordo, sua interpretação e desempenho, incluindo seus apêndices, à decisão de um único árbitro, que será o Rabino da Autoridade de Habitação de Satmar ou qualquer rabino escolhido pela decisão da administração da Autoridade de Habitação de Satmar em Bnei Brak (doravante: o "Árbitro").

O árbitro não estará vinculado à lei substantiva, às leis processuais ou às leis de prova, não estará atrelado ao tempo e poderá decidir tanto sobre a lei quanto sobre o acordo.

1. A decisão do árbitro é final e decisiva.
2. As disposições desta seção constituem um acordo de arbitragem válido entre as partes nos termos da Lei de Arbitragem , 5728-1968, e não exigirão nenhum documento adicional para a aplicação da arbitragem entre as partes."

Para maior completude, os Requerentes também se referiram em sua solicitação aos "Regulamentos da Carta de Compromisso" assinados como parte do acordo, nos quais foi estabelecida uma cláusula de arbitragem com mecanismo semelhante para nomeação de árbitro.

2. Em 17 de junho de 2024, os Requerentes apresentaram ao Tribunal Distrital de Jerusalém "um pedido urgente de liminar temporária (ex parte) e/ou para a validade da liminar temporária concedida em arbitragem" conforme a seção 16(a)(5) da Lei. O pedido foi apresentado após a concessão de medida provisória pelo rabino Moshe Perkowitz no processo arbitral, que alegadamente foi autorizado como árbitro pela "Administração de Habitação Satmar" (doravante: a Administração de Habitação), de acordo com o mecanismo para nomeação de um árbitro conforme detalhado no acordo.  O motivo do pedido de alívio temporário foi uma exigência de despejo recebida pelos requerentes em 28 de maio de 2024, segundo a qual eles devem desocupar seu apartamento em até 7 dias.  Os principais argumentos dos Requerentes em relação ao apartamento objeto do contrato, no qual vivem há cerca de 25 anos, são que o apartamento é de propriedade deles e não dos Recorridos, pois, embora a redação do contrato segundo a qual eles detêm o apartamento seja adequada para um contrato de aluguel, trata-se de um contrato de venda para todos os efeitos.  Isso levando em conta o pagamento significativo feito pelos Requerentes no início do período do acordo; a ausência de pagamentos mensais de aluguel, exceto por uma quantia insignificante de cerca de ILS 170; ao estatuto do réu nº 4, que declara que seu objetivo é vender apartamentos para membros da comunidade; E mais.  Com relação ao acordo de arbitragem, os réus 1 a 3 alegaram que eram a parte autorizada para a nomeação do árbitro (a Administração de Habitação).  No entanto, na medida em que essa interpretação seja aceita, trata-se de uma mudança unilateral no mecanismo de nomeação de árbitro no acordo e na cláusula de arbitragem, o que constitui uma condição discriminatória em um contrato padrão conforme o artigo 4(10) da Lei de Contratos Padrão, 5743-1982, que pode ser anulada.  Portanto, como os candidatos moram no apartamento há cerca de 25 anos e a demanda de despejo foi apresentada em um período particularmente curto, o equilíbrio de conveniência está inclinado a favor deles.
3. Por outro lado, de acordo com a posição dos réus 1-3, a redação do contrato indica que se trata de um contrato de locação e não de um contrato de venda, e, portanto, os requerentes não são os proprietários do apartamento. Além disso, e contrariando o que é alegado, os réus 1 a 3 não agiram unilateralmente, mas sim procuraram os tribunais de forma aberta e ordenada devido a obras ilegais realizadas pelos requerentes no apartamento, e somente após os pedidos de despejo serem apresentados é que alegaram pela primeira vez que eram os proprietários do apartamento e não seus inquilinos.  Os Requerentes também ocultaram do Tribunal as atividades ilegais de construção que estão no centro da disputa e até o fato de que os Requeridos 1-3 entraram com uma ação no Tribunal de Magistrados (Processo Civil 64804-05-24) [Nevo] contra os Requerentes para avançar na resolução da disputa.  As liminares também foram ocultadas no Processo Civil 48623-04-24 [Nevo] datado de 16 de maio de 2024 e no Processo Civil 64804-05-24 [Nevo] datado de 21 de novembro de 2024, no qual os argumentos dos Recorridos 1-3 foram aceitos e uma ordem foi emitida ordenando a cessação da construção pelos Requerentes.  O referido foi feito para avançar com o processo à luz da conduta dos Requerentes, e apesar de os Recorridos 1-3 serem a parte autorizada (a "Administração de Habitação") a nomear o árbitro de acordo com o acordo de arbitragem.  Além disso, os Requerentes são silenciados ao alegar que existe um acordo de arbitragem entre eles e os Recorridos, argumentando que tal acordo é nulo e sem efeito em outros processos judiciais perante o Tribunal de Magistrados de Tel Aviv.  Apesar do exposto acima, os Requerentes agiram para promover um processo de arbitragem perante um árbitro por um órgão que não seja membro da Administração de Habitação de forma ilegal, e concederam alívio temporário de forma que excedeu sua autoridade.  A decisão do árbitro nem sequer foi entregue aos réus 1-3.  O pedido deve ser rejeitado imediatamente mesmo por falta de jurisdição substantiva, já que a disputa gira em torno da questão da "posse e uso do terreno" e isso é uma questão da jurisdição do Tribunal de Magistrados.  Também foi alegado que não havia autoridade local, já que o apartamento em questão da disputa está localizado em Bnei Brak.  A escolha de recorrer a um tribunal em Jerusalém tinha como objetivo localizar um tribunal que ainda não conhecia as circunstâncias do caso, com a esperança imprópria de que ele se relacionasse de forma mais simpática às alegações dos requerentes.  Por fim, as condições para receber alívio temporário também não são atendidas, já que a reivindicação dos requerentes é frágil e, dado que o pedido de despejo dos réus 1-3 foi julgado em tribunal, o equilíbrio de conveniência também tende a rejeitar o pedido.
4. Os réus 4-6 argumentaram que, apesar do protocolo do pedido, a principal ação não foi protocolada no prazo, nem ao tribunal nem ao árbitro, e, portanto, o pedido deveria ser rejeitado imediatamente. Além disso, eles não são parte do acordo ou do processo de arbitragem, e, portanto, não há motivo para conceder medida provisória contra eles conforme a seção 16(a)(5) daLei de Arbitragem.  Além disso, os Requerentes argumentaram em um processo perante o Tribunal de Magistrados que o acordo entre as partes era um "contrato de comparências" e, portanto, era nulo e sem efeito, assim como a cláusula arbitral nele prevista, de acordo com as disposições do artigo 13 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973.  Portanto, agora eles estão silenciados de alegar que há uma cláusula válida de arbitragem no acordo.  Por fim, o processo de arbitragem foi conduzido de forma fictícia pelas costas dos réus 4 a 6 e sem o conhecimento deles.
5. Em 29 de setembro de 2024, o Tribunal Distrital realizou uma audiência na presença de todas as partes. Em resumo, as partes mais uma vez levantaram seus principais argumentos sobre as questões controversas: a nomeação do Rabino Perkowitz como árbitro, a identidade da administração habitacional e os diversos fundamentos de limiar alegados pelos réus.
6. Em sua decisão que é objeto deste processo, o Tribunal Distrital entendeu que, nas circunstâncias do caso, o acordo de arbitragem "nunca chegou a existir e não existe." Isso porque nenhum documento foi produzido indicando a nomeação do Rabino Perkowitz como árbitro pela Administração de Habitação, conforme exigido pelo acordo de arbitragem. Foi ainda decidido que a cláusula de arbitragem não constitui, por si só, um acordo de arbitragem, pois não declara explicitamente que deve ser considerada um documento de arbitragem e não menciona a identidade do árbitro.  Pode ter sido possível, por essa prática, solicitar ao tribunal a nomeação de um árbitro, mas isso não foi feito.  Quando foi determinado que não havia acordo de arbitragem, o tribunal passou a examinar os diversos procedimentos que foram conduzidos e estão sendo conduzidos entre as partes e determinou que o alojamento apropriado estava localizado ali para esclarecer as alegações dos requerentes.  Isso com ênfase no caso civil 48778-06-24 [Nevo], no qual foi discutida uma reivindicação de despejo dos requerentes de seus apartamentos.  Além disso, o argumento dos requerentes de que o ocultamento de outros procedimentos ao tribunal decorreu por esquecimento justifica "questões um pouco tristes sobre sua boa fé." Além disso, os Requerentes argumentaram contra a validade do acordo de arbitragem nos outros procedimentos ocorridos em seu caso, mas agora estão entrando com o pedido em virtude dele sem qualquer explicação razoável, e mesmo nisso há uma razão para o defeito.  Levando em conta tudo isso, o pedido foi rejeitado e a ordem temporária revogada.

Daqui até a inscrição diante de mim.