Caso do Tribunal Marítimo (Haifa) 73288-06-23 Harel Insurance Company Ltd. v. O Navio Xin Hai Tong 23

Decisão

(Candidaturas n.º 7 e 12)

1. O Navio Xin Hai Tong 23 navegou da China para Israel com muitas cargas, incluindo cargas de ferro compradas pelos autores 4-10. A 25 de maio de 2023, enquanto o navio atravessava o Canal de Suez a caminho de Israel, ocorreu uma avaria no motor, e o navio foi arrastado até afundar até ao fundo.  Poucos dias depois, o navio foi resgatado.  Após o incidente, o proprietário do navio declarou "danos gerais" (Média Geral).
2. Para libertar as cargas e recebê-las no porto, os proprietários e seguradoras de carga foram obrigados a assinar uma carta de promessa na qual se comprometiam a partilhar a sua parte dos custos gerais dos danos determinados pelos coordenadores de distribuição.
3. Para além da reclamação apresentada pelos autores, os proprietários das cargas e as seguradoras de carga, estes solicitaram várias soluções, incluindo a declaração de que não são obrigados a participar no pagamento dos custos dos danos gerais, e, alternativamente, ordenar que o navio e o seu proprietário os indemnizem por qualquer pagamento que sejam obrigados a pagar.
4. Na moção que está atualmente pendente de decisão, o armador, em seu nome, apresenta petições para a rejeição da reclamação adicional in limine e, alternativamente, para ordenar a suspensão do processo devido a uma estipulação de jurisdição única incluída nas garantias, segundo a qual todos os processos decorrentes da reivindicação de participação nos custos dos danos gerais serão ouvidos no tribunal de Londres.

Contexto

5. O Navio Xin Hai Tong 23 (Doravante: O Navio), é um navio de carga geral pertencente ao Dai Hong Ocean Shipping Company LTD (Doravante: Armador). O navio partiu em abril de 2023 do porto de Tianjin, China, com várias cargas a bordo.  Entre outras coisas, havia cargas de ferro a bordo que foram carregadas entre 9 e 10 de abril de 2023, destinadas aos autores 4-10, que são empresas comerciais em Israel, que compraram as cargas a fornecedores na China (ver faturas e listas de embalagem dos fornecedores assinaladas no Apêndice 1 do Adendo da Reclamação) (a seguir: Propriedade de Carga).  Os proprietários das cargas seguraram as cargas de ferro junto das companhias de seguros, sendo os autores 1-3 (doravante: As Seguradoras).
6. Durante a viagem para Israel, o navio passou pelo Canal do Suez. A 25 de maio de 2024, durante a travessia do canal, o armador alegou que ocorreu uma avaria no motor.  Como resultado da avaria, o navio derivou até ao ponto de afundar e "assentar" no fundo do canal.  As tentativas de reparar o motor no local falharam até que, no final do dia, com a ajuda de vários rebocadores, o navio foi resgatado e "inundado novamente".  Após várias reparações temporárias no mar, o navio continuou até ao porto Damieta no Egito, onde reparou e regressou à sua viagem (ver a descrição do incidente no Apêndice 3 do suplemento da reivindicação) (doravante: O Evento).
7. Após o "incidente", o proprietário do navio declarou danos gerais, "Média Geral", o que significa uma exigência da participação de todos os proprietários de carga que estavam a bordo do navio no momento do incidente, nos danos causados e nas despesas incorridas para o propósito de resgatar o navio (a declaração foi assinalada como o Apêndice 3 do Adendo de Reclamação). O proprietário do navio nomeou coordenadores (Ajustadores Médios) avaliar os danos e despesas e dividi-los entre as partes interessadas, ou seja, os proprietários da carga e o armador.  Para permitir o descarregamento das cargas de ferro no porto de Ashdod, em Israel, o armador exigiu que os proprietários das cargas e as seguradoras assinassem cartas de compromisso (Média Garantia) no qual se comprometeram a participar parcialmente nos pagamentos gerais de indemnização, conforme determinado pelos coordenadores (doravante: Empreendimentos).
8. A 29 de junho de 2023, os autores apresentaram o suplemento à reclamação neste caso, juntamente com um pedido para deter o navio. O pedido de detenção foi apresentado para permitir que os representantes dos autores inspecionassem o navio e recolhassem testemunhos preliminares da tripulação.  A inspeção do navio era necessária porque, segundo os autores, o "evento" em que o navio derivou e afundou no Canal de Suez ocorreu devido à negligência do navio e do seu proprietário, uma vez que o navio iniciou a viagem quando a tripulação estava inapta ou quando o navio não estava apto para a sua viagem.  No final do dia, os autores e os seus representantes receberam vários documentos e foi possível inspecionar o navio, e a 13 de julho de 2022, o mandado de detenção foi revogado e o navio partiu.
9. Para além da reclamação apresentada contra o navio, os autores alegaram que o incidente ocorreu devido à responsabilidade do armador e da tripulação do navio, e, portanto, não havia razão para declarar "danos gerais" e obrigar os proprietários da carga a participar nas despesas e danos causados. Alegou-se que o navio e os seus proprietários tinham violado as suas obrigações para com os proprietários da carga, incluindo os termos dos acordos de transporte que tinham assumido.
10. Os autores argumentaram que, uma vez que a responsabilidade pelo incidente recai sobre o navio, o seu proprietário e tripulação, estão isentos de participar nos pagamentos por "danos gerais". Por isso, solicitaram uma medida declaratória instruindo que estão isentos de participar em qualquer parte dos pagamentos gerais de danos a que serão cobrados, caso sejam cobrados.

Em alternativa, solicitaram que, se fossem obrigados a participar no pagamento dos danos gerais, o navio e o seu proprietário deveriam indemnizá-los por qualquer pagamento que tivessem sofrido.  Neste sentido, argumentou-se que qualquer pagamento que tivessem de pagar, em virtude das cartas de compromisso que fossem obrigados a assinar, deveria ser considerado "dano" causado à responsabilidade do navio e da sua tripulação.